... Дело №2-81/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казань в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина А.М. к Халиуллину Р.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Жилин А.М. (далее истец) обратился в суд с иском к Халиуллину Р.К. (далее ответчики) взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 19 октября 2009 года в 18 часов 00 минут на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят> совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, который на момент столкновения стоял на парковке. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, владельцем которого является ответчик, с места происшествия скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62158 рублей 23 копейки. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции истцом уплачено 3000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 65158 рублей 23 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 2154 рубля.
Представитель истца Хуснуллин Л.Х., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Халиуллин Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо Яманов П.Н.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 08.10.2010 года пояснил, что он управляет по доверенности автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>. Собственником автомашины является ответчик Халиуллин Р.К.
19.10.2009 года в 18 часов он находился на работе. Машина была припаркована там же. Никаких ДТП он не совершал. К нему приходили сотрудники ГИБДД, проводили осмотр автомашины, никаких технических повреждений на его автомашине обнаружено не было.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, 19 октября 2009 года в 18 часов 00 минут на <адрес изъят> истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>. Примерно в 18 часов сработала охранная сигнализация автомашины истца. Выглянув в окно он увидел, что на его автомобиль был совершен наезд другим автомобилем, водитель которого с места происшествия скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Скворцов А.В. суду пояснил, что 19 октября 2009 года он находился дома. Около 18 часов сработала охранная сигнализация его автомашины. Посмотрев в окно, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> ударяет автомобиль истца, который от удара совершает наезд на его автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты> с места происшествия скрылся.
Свидетель Хуснуллин Р.И. суду пояснил, что 19 октября 2009 года находился в гостях по адресу : <адрес изъят>. Услышал сильный удар, посмотрев в окно, увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль истца и скрылся. Номера автомобиля он запомнил.
Свидетель Гилязов А.Р. суду пояснил, что 19 октября 2009 года приехал к другу в гости, услышал сильный удар, посмотрел в окно и увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, которая ударила автомобиль истца и скрылась. Номера автомобиля он запомнил и в дальнейшем передал информацию истцу.
Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :
В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании суд пришел к выводу о назначении автотехнической экспертизы.
Определением от 19 октября 2010 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено специалистам ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», перед которыми были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли на автомашине <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят> какие-либо технические повреждения?
2. Каков механизм образования технических повреждений?
3. Являются ли части автотранспортного средства, представленные эксперту, частями, принадлежащими автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>?
Согласно сообщения ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» №79/45 от 25.01.2011 года ответить на вопросы, поставленные в определении о назначении автотехнической экспертизы не представляется возможным, поскольку при проведении экспертизы необходим экспертный осмотр автомобилей в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения. Однако автомобили после дорожно-транспортного происшествия отремонтированы, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.
Доводы представителя истца о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели указали именно на автомобиль ответчика, который совершил наезд на автомобиль истца, опровергаются материалами административного дела.
Так, согласно Постановления по делу о нарушении Правил дорожного движения от 21 декабря 2009 года в ходе рассмотрения административного дела о дорожно-транспортном происшествии 19.10.2009 года было установлено, что автомобиль <данные изъяты> <номер изъят> принадлежит на праве собственности Халиуллину Р.Р. Данным автомобилем по доверенности управляет Яманов П.Н., со слов которого 19.10.2009 года в 18 часов он находился на работе. Машина была припаркована там же. Никаких ДТП 19.10.2009 года он не совершал.
На предмет наличия механических повреждений, характерных для данного ДТП и установления причастности транспортного средства к данному ДТП был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> <номер изъят>. В ходе проведенного осмотра было установлено, что автомобиль <данные изъяты> <номер изъят> механических повреждений не имеет.
На основании ст.ст. 1.5,28.9, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ административное делопроизводство в отношении не установленного водителя не установленного транспортного средства, по факту нарушения им п.2.5. ПДД прекращено.
Истцом данное постановление по делу о нарушении Правил дорожного движения не обжаловано.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца, поскольку им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о причастности ответчика и его автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 19.10.2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жилина А.М. к Халиуллину Р.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани.
Судья : подпись Г.А. Абдуллина
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года
Судья : Г.А. Абдуллина