... Дело №2-111/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Абдуллина Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной С.В. к ООО «Евро Ломбард» об изменении формулировки записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Воронина С.В. (далее также истец) обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Евро Ломбард» (далее также ответчик), в обоснование своих требований указав, что приказом 2/Л от 1 ноября 2007 года истица была принята на работу в ООО «Евро Ломбард» на должность оценщика – приемщика. Трудовых договоров и контрактов, а также договоров о полной материальной ответственности при приеме на работу истица не подписывала. На протяжении трех лет истица работала в данной должности без нарушений и замечаний.
02 августа 2010 года директор ООО «Евро Ламбард» Гатин А.Х. заставил ее подписать задним числом трудовой договор и договор о материальной ответственности. После подписания данных договоров истица обратилась в Прокуратуру РТ с заявлением по данному факту.
04 августа 2010 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в трудовую книжку истицы была внесена запись об увольнении не по собственному желанию, а по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ об увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».
Данные действия Гатина А.Х. истица считает незаконными и противоправными, поскольку из-за данных действий истица не может устроиться на работу.
На основании изложенного истица просит изменить формулировку записи в трудовой книжке истицы об увольнении; взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 4 августа 2010 года по дату вступления решения в законную силу - в размере 19500 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил и просил изменить формулировку записи в трудовой книжке об увольнении, указав, что Воронина С.В. должна быть уволена по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 4 августа 2010 года по дату вступления решения в законную силу - в размере 19500 рублей.
Истица Воронина С.В. и ее представитель – Габелев К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Евро Ламбард» – Гатин А.Х. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования истицы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно Правилам ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года:
2. Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
3. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
4. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
30. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В силу п. 7 ст.81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приказом 2/Л от 1 ноября 2007 года Воронина С.В. была принята на работу в ООО «Евро Ломбард» на должность оценщика – приемщика.
Приказом от 04.08.2010 года истица уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Данный приказ истица считает неправомерным, в связи с чем обратилась в суд с иском об изменении формулировки записи в трудовой книжке об увольнении, указав, что Воронина С.В. должна быть уволена по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 4 августа 2010 года по дату вступления решения в законную силу - в размере 19500 рублей.
Суд считает. что исковые требования истца об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения не правомерны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
В соответствии со ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как усматривается из материалов гражданского дела, с истицей Ворониной С.В. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 01.11. 2007 года.
Доводы истца и ее представителя о том, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности она подписала только 02.08.2010 года под угрозой директора ООО «Евро Ламбард» Гатина А.Х., в связи с чем, в этот же день ею было написано заявление в Прокуратуру РТ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям :
Допрошенный в судебном заседании свидетель Порфильева Л.А. пояснила, что с 2007 по 2009 год работала директором ООО «Евро Ламбард». В ее обязанности также входили подбор кадров, заключение с ними трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Истица была принята на работу 01.11.2007 года, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Подписала его истица сама. В обязанности истца входило: оценка, проверка технической исправности предмета залога и прием залога с оформлением документов, обслуживание денежных или товарных ценностей.
В судебном заседании представитель ответчика Гатин А.Х. пояснил, что о своем предстоящем увольнении истица сказала ему 30 июля 2010 года. В связи с чем был издан приказ № 1/И от 30 июля 2010 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, в состав комиссии вошла и истица Воронина С.В. Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и сама истица.
Истица с приказом о проведении инвентаризации была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в данном приказе ( л.д. 24).
По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 186249 руб. ( л.д. 25-26).
Свидетель Сабуханова Г.Ф. суду пояснила, что в связи с увольнением Ворониной С.В. она была принята на работу в ООО «Евро Ламбард» на должность оценщика –приемщика. Согласно приказа, она вошла в комиссию по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств. Также в комиссию была включена и Воронина С.В., которая также участвовала в проведении инвентаризации. После проведения инвентаризации была обнаружена недостача около 190000 руб. Воронина С.В. написала объяснительную и сказала, что до 2 сентября 2010 года погасит всю недостачу.
Как усматривается из объяснительной от 02.08.2010 г., написанное самой истицей, она совершила присвоение денежных средств, путем недовнесения денег полученных от клиентов в кассу предприятия и искажения данных в программе первичного бухгалтерского учета. ( л.д. 28-29).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истцы о том, что трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности при приеме на работу истица не подписывала, а 02 августа 2010 года директор ООО «Евро Ламбард» – Гатин А.Х. заставил ее подписать задним числом трудовой договор и договор о материальной ответственности и объяснительную по факту недостачи. После чего истица обратилась в Прокуратуру РТ с заявлением по данному факту, суд не может принять во внимание, поскольку о проведении инвентаризации истица знала еще 30 июля 2010 года, о чем в приказе имеется ее подпись, сама участвовала в проведении инвентаризации. И только после выявления недостачи по итогам инвентаризации, 02.08.2010 года истицей было написано заявление в Прокуратуру РТ.
В судебном заседании истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств об обосновании своих исковых требований, в частности то, что трудовой договор и договор о материальной ответственности был подписан истицей лишь в августе 2010 года.
Доводы истицы о том, что 04.08.2010 года ею было написано заявление об увольнение по собственному желанию, и ответчик должен был ее уволить по ст. 80 Трудового Кодекса РФ, суд считает несостоятельными, поскольку данное заявление было написано после выявления недостачи по итогам инвентаризации и у ответчика имелись все основания для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Предусмотренное п.7 ст. 81 Трудового Кодекса основание расторжения трудового договора является самостоятельным основанием для увольнения и наличия вступившего в силу приговора или решения суда о возмещении ущерба, причиненного работником, не требуется.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истица Воронина С.В. являясь материально-ответственным лицом на основании заключенного с ней договора о полной материальной ответственности, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности ( осуществляющие прием, хранение, распределение) совершила виновные действия, которые дали основания руководителю организации для утраты доверия к истице.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ворониной С.В. к ООО «Евро Ломбард» об изменении формулировки записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Г.А.Абдуллина
Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2011 года
Судья: Г.А.Абдуллина