Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романейко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в обоснование иска, указывает, что 26.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в Спасском районе Республики Татарстан в виде опрокидывания в кювет автомобиля <данные изъяты> с регистрационным транзитным номером <номер изъят> (далее - Автомобиль), находившейся под управлением и принадлежащей Аппановой А.А..
Постановлением ОГИБДД Спасского ОВД от 26.07.2010 г. в отношении Аппановой А.А. наложен административный штраф в размере 500 рублей.
28.07.2010 г. Аппанова А.А. согласно заключенному с Обществом договору страхования средств наземного транспорта от 04.02.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако последний письмом №1482/3 от 20.08.2010г. в выплате страхового возмещения отказал, указывая, что Аппановой А.А. не была проведена государственная регистрация Автомобиля и не пройден государственный технический осмотр.
В последующем Аппанова А.А, заключила с истцом договор об уступке права требования №1 от 06.12.2010 г., по которому в полном объеме уступила истцу право на взыскание страхового возмещения в виде величины ущерба Автомобиля.
Истец, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 172523 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., сумму государственной пошлины в размере 5450,46 руб.
В судебном заседании представитель истца Романейко И.В., действующий на основании доверенности от 03.06.2010 г., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – Тодуа Д.З., действующая на основании доверенности №1124/К от 12.10.2010 г., исковые требования не признала, представила возражения, в котором указала, что неотъемлемой частью договора страхования является Правила страхования средств наземного транспорта от 01.10.2008 г.
Согласно п. 5.6.11 Правил страхования, не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в результате управления автомобилем, незарегистрированным в установленные сроки в органах государственной власти, и/или не прошедшим в установленные сроки государственный технический осмотр. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеприведенными нормами законодательства, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что 04.02.2010 г. на условиях Правил страхования наземного транспорта от 01.10.2008 г., (далее - Правила) между Аппановой А.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта СНТ №017276, по которому была застрахована принадлежащая Аппановой А.А. автомашина <данные изъяты>, регистрационный транзитный номер <номер изъят>, по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору страхования оплачена в полном объеме, срок действия договора – с 04.02.2010 г. по 03.02.2011г.
26.07.2010 г. в Спасском районе Республики Татарстан произошло ДТП с участием Автомобиля под управлением Аппановой А.А., в результате которого автомашина получила технические повреждения. Постановлением ОГИБДД Спасского ОВД от 26.07.2010 г. в отношении Аппановой А.А. наложен административный штраф в размере 500 руб.
28.07.2010 г. Аппанова А.А. согласно заключенному с Обществом договору страхования обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако последний письмом №1482/3 от 20.08.2010г. в выплате отказал, указывая, что Аппановой А.А. не была проведена государственная регистрация Автомобиля и не пройден государственный технический осмотр, ссылаясь на п. 5.6.11 Правил, в соответствии с которым не являются страховым случаем повреждения застрахованного транспортного средства, произошедшие в результате управления автомобилем, не зарегистрированным в установленные сроки в органах государственной власти, и/или не прошедшие в установленные сроки государственный технический осмотр.
Вместе с тем суд считает основание, по которому Аппановой А.А. было отказано в выплате страхового возмещения, незаконным по следующим основаниям:
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленные сроки в органах государственной власти, и/или не прошедшим в установленные сроки государственный технический осмотр, следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является неправомерным.
В последующем Аппанова А.А, заключила с истцом договор об уступке права требования №1 от 06.12.2010 г., по которому в полном объеме уступила истцу право на взыскание страхового возмещения в виде величины ущерба Автомобиля, возникшей в результате вышеуказанного страхового случая.
Согласно отчету №87 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, составленного ИП Жирнов М.Г., величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, составила 172523 руб., ответчиком не оспаривается, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Романейко В.А. в качестве страхового возмещения.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке стоимости в размере 5000 руб., также 4750,46 руб. в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и характер спора, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Романейко В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Романейко В.А. стоимость страхового возмещения в размере 177523 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 46 копеек.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Г.А. Абдуллина