<данные изъяты> дело №2-<номер изъят>.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Пуринсон А.Р. к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р.Я. о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи, компенсации морального вреда, понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пуринсон А.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р.Я. о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи, компенсации морального вреда, понесенных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истица, 26 августа 2010 года она обратилась в химчистку, расположенную в <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, дом номер <номер изъят> с целью сдать норковую шубу серого цвета в ателье для замены подкладки, и белое полупальто в химчистку. Приемщица рассказала истице об акции, согласно которой химчистка шубы будет стоить всего 950 рублей, при этом, подкладка шубы очиститься, мех станет пушистым, убедила истицу сдать шубу не в ателье на замену подкладки, а в химчистку.
Пуринсон А.Р. была выписана квитанция от 26 августа 2010 года, в которой указан процент изношенности шубы – 60%, и другие дефекты, приемщица объяснила, что это стандартная форма оформления квитанции, тем самым, ввела истицу в заблуждение, так как у нее не было намерения сдавать шубу в химчистку, хотя в этом не было необходимости. Пуринсон А.Р. указанную шубу приобрела в городе Москве в декабре 2007 года за 110000 рублей.
Срок получения заказа был назначен на 04 сентября 2010 года, однако, шуба пришла в негодность, истице об этом сообщили лишь 15 октября 2010 года.
25 октября 2010 года истица в адрес ответчика направила претензию, ответ на которую не был получен. 18 октября 2010 года истице в устной форме было заявлено о том, что шуба кустарного производства, сильно изношена, и ее стоимость максимум 50000 рублей.
Согласно заключению эксперта, сваривание коллагеновых волокон кожевой ткани шубы могло произойти в результате нарушения технологии – выделки пушнины, и/или температурного режима при химической чистке. Истица считает, что ответчик должен нести ответственность за испорченную в результате химчистки вещь.
Действиями ответчика истице причинен моральный вред, в холодную погоду она вынуждена ходить в демисезонной одежде, кроме того, работники химчистки разговаривали с ней грубо, в добровольном порядке не удовлетворили её законные требования, и она была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.
По вышеизложенным основаниям Пуринсон А.Р. просит взыскать в свою пользу с <данные изъяты> двукратную стоимость испорченной вещи с учетом износа в размере 88000 рублей, 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за проведение экспертизы в размере 8150 рублей, стоимость химчистки 950 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.
Пуринсон А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Р.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика – Каюмова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истица была предупреждена о возможном негативном воздействии на изделие в результате химической чистки, поскольку на изделии отсутствовала маркировка.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.
В соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что статьей 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом, исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей
Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Установлено, что 26 августа 2010 года Пуринсон А.Р. в химчистку <данные изъяты> расположенную в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, на химическую чистку передала норковую шубу серого цвета, о чем ей была выдана квитанция <данные изъяты>
В квитанции указано, что на химическую чистку принята шуба натуральная норковая средняя, серая женская, имеющая общее загрязнение, вытертость, засаленность, сваленность меха, разнооттеночность, выгорание, дорожные загрязнения, разрывы подклада. Возможно: проявление скрытых дефектов, вытертость, сваленность меха, разнооттеночность, выгорание, ветхость швов. Маркировки нет, с согласия клиента. За фурнитуру химчистка ответственности не несет. Дата выполнения заказа – 04 сентября 2010 года.
В установленный срок заказ исполнен не был.
26 октября 2010 года истица в адрес ответчика направила заявление, в котором указала на то, что шуба полностью испорчена, поэтому она просит вернуть ей аналогичную шубу в установленный законом 3-х дневный срок, либо возместить 2-кратную стоимость испорченной вещи, а также вернуть стоимость услуги (химчистки).
Претензия Пуринсон А.Р. оставлена без ответа и удовлетворения.
Истица за свой счет заказала проведение экспертизы испорченной вещи, уплатив за проведение исследования 8150 рублей.
Согласно выводам акта экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> и <дата изъята> <данные изъяты>, на основании органолептических исследований установлено, что на момент экспертизы меховое пальто было в эксплуатации, подвергалось обработке в профессиональной химчистке <данные изъяты>», в изделии присутствуют дефекты производственного характера. Сваривание коллагеновых волокон кожевой ткани могло произойти в результате нарушения технологии: выделки пушнины, и или температурного режима при химической чистке. Определить температуру сваривания кожевой ткани норкового мехового пальто после химической чистки не предоставляется возможным, так как нет образца до химической чистки. Отсутствие маркировочной ленты является нарушением Закона защиты прав потребителей и Правил продажи отдельных вводов товаров.
Специалисты, проводившие экспертизу качества химчистки, были допрошены в судебном заседании.
Специалист <данные изъяты> суду пояснил, что при проведении экспертизы применялись оптические приборы. С данной шубой произошли необратимые изменения. Так как не было контрольного образца – невозможно сказать из-за чего произошло сваривание шубы. Кроме того, на данной шубе не было маркировочной ленты. Это может означать, что изделие не высокого качества. При приемке изделия на химчистку, на это необходимо было обратить внимание, так как шуба не должна была подвергаться при химической чистке выше 50 градусов. Сваривание шубы произошло неравномерно, и скорее всего, произошло во время сушки. Если температура повысилась в оборудовании, то сваривание произошло по вине химчистки. Шуба могла прилипнуть к барабану, а испорченные места означают, что на них воздействовал горячий пар. В данном случае сотрудники химчистки пытались восстановить шубу, так как при исследовании обнаружено, что шуба обрабатывалась жиросодержащими растворами. Эксперты не могут говорить о виновности производителя, так как неизвестно какая была температура химчистки. Если изделие качественное, должна быть маркировочная лента. Температура обработки не должна превышать 50-60 градусов. Если изделие более низкого качества, то его нужно чистить при более низких температурах 40-45 градусов. В настоящее время невозможно установить, при какой температуре обрабатывалась шуба. При исследовании было установлено, что шуба была тронута кожеедами. Если произошло сваривание изделия, то это ведет к положительной усадке, то есть к уменьшению размера изделия.
Специалист <данные изъяты> суду пояснила, что на исследованном изделии был обнаружен дефект производственного характера в виде поедания кожи жучками, кожеедами. Кроме того, на данной шубе были скрытые дефекты в виде захвата волос при пошиве, это грубейшее нарушение ГОСТа. При осмотре изделия было обнаружено, что отсутствовала маркировочная лента, и на подкладе присутствовали только лейблы страны Скандинавия. Маркировка – это паспорт изделия, на котором указаны символы по уходу за изделием, из какого материала состоит, производство страны. На данной шубе маркировка отсутствовала, что означает, что изделие не качественное. Любое изделие из меха должно пройти сертификацию, и при покупке должны выдаваться два сертификата качества. Установить вину при отсутствии исходного материала невозможно. В данном случае химчистка проводилась на итальянском оборудовании, шуба не может прилипнуть к барабану, так как при производстве химчистки барабан постоянно крутится. По мнению <данные изъяты> изделие пришло в негодность в связи с тем, что производитель нанес на изделие дополнительную защиту и неправильно хранил. Приемщица и технолог, который проводит химчистку, не обладают познаниями, и не могут определить, качественное изделие или нет.
Также в качестве свидетеля была допрошена приемщица химчистки – <данные изъяты> которая пояснила, что именно она принимала шубу на чистку у Пуринсон А.Р.. Она всегда предупреждает клиентов о том, что шуба может прийти в негодность. Процент износа шубы истицы она определила по самой шубе. В квитанции указано, что на шубе нет маркировки, такие вещи принимаются с согласия клиента. Если маркировки на шубе нет, то всем клиентам объясняется, что вещи принимаются на химчистку без гарантии. При принятии шубы истицы, <данные изъяты> ее развернула, посмотрела. Шуба была ношенная, подклад весь порванный, при этом, истице было сказано, что подклад они не меняют, что швы у шубы могут разойтись. Шубу Пуринсон А.Р. забирала у другой приемщицы, которой она сказала, что шуба была длинная и ее стоимость 50000 рублей.
Совокупный анализ вышеприведенных доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что порча изделия произошла ввиду установленного скрытого производственного дефекта изделия и при отсутствии вины поставщика услуг.
Кроме того из квитанции, выданной потребителю, не следует, что Пуринсон А.Р. была предупреждена при приемке изделия в химчистку о том, что вещь может быть испорчена и не пригодна для дальнейшей носки. В квитанции лишь указывается, что химчистка не несет ответственности за фурнитуру и то, что вещь принимается с согласия клиента.
Между тем, в соответствие с требованиями Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утв. Минбытом РСФСР 20.06.1990 г., а также положениями пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», о возможных последствиях химчистки потребитель должен быть предупрежден при приеме заказа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что химчистка нарушила право потребителя на качественное оказание услуг, в результате вещь оказалось поврежденной. Таким образом, потребитель вправе требовать двухкратного возмещения стоимости вещи с учетом износа.
Истица в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила суду необходимую совокупность доказательств указанной ею в исковом заявлении, стоимости новой шубы.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> - <данные изъяты> суду показал, что шуба была приобретена в городе Москве в магазине <данные изъяты> за 110000 рублей.
О том, что данная цена соответствует реальной, свидетельствуют представленные истицей письменные сообщения магазинов, торгующих меховыми изделиями, где указывается стоимость шубы с параметрами, аналогичными шубе Пуринсон А.Р. от 120000 рублей до 150000 рублей.
Аргумент представителя ответчика на то, что стоимость нового изделия со слов истицы составляет 50000 рублей, что подтверждается пояснениями свидетеля <данные изъяты>, не является убедительным и опровергается вышеприведенными доказательствами.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В данном случае истица в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказала факт причинения ей морального вреда действиями ответчика.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Согласно квитанции №005123 Пуринсон А.Р. адвокату ФКА РТ Советского района города Казани Варюхиной Т.А. за составление искового заявления уплачено 2000 рублей.
С учетом обстоятельств спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в государственный доход за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 44000 рублей.
Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 3113 рублей
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пуринсон А.Р. индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р.Я. о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи, компенсации морального вреда, понесенных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.Я. в пользу Пуринсон А.Р. двукратную стоимость испорченной вещи с учетом износа в размере 88000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за составление экспертного заключения в размере 8150 рублей, расходы за услуги химической чистки в размере 950 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей; всего 102100 (сто две тысячи сто) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.Я. в государственный доход штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.Я. в государственный доход государственную пошлину в размере 3113 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений