Дело №2-8703/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием истца В.В.Никандорова и его представителя В.В.Алексеева,
представителя ответчика ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» и третьего лица Федерального дорожного агентства Д.К.Нурутдинова,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандорова В.В. к ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Нур-1» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В.В.Никандоров обратился в суд с иском к ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» (далее – Учреждение) о возмещении ущерба в сумме 96986руб. 65коп., возмещении судебных расходов в сумме 23909руб. 60коп. В обоснование требования указано, что 4.05.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомашине истца марки <данные изъяты> причинены повреждения в результате наезда на канаву, находящуюся на проезжей части, размеры которой превышают требования ГОСТ, ввиду чего она создавала опасность для участников дорожного движения. Стоимость ремонта автомашины составляет 76129руб., за услуги оценщика оплачено 4500руб., истцом понесены иные расходы.
В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Нур-1» (далее – Общество).
Истец и его представитель при рассмотрении дела иск поддержали по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика Учреждения и третьего лица Федерального дорожного агентства иск не признал, поскольку находящаяся в оперативном управлении Учреждения дорога, на которой произошло ДТП, реконструируется Обществом, которое обязано обеспечить безопасность движения по дороге.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Общества, извещённого о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).
Пункт 2 ст.15 понимает под убытками, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что 4.05.2010г. в тёмное время суток в 22час. 20мин. недалеко <адрес изъят> В.В.Никандоров, управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>, двигался по направлению в <адрес изъят> со скоростью не более 50км/ч и совершил наезд на находящуюся на дороге канаву шириной 1м., длиной 39,5м., глубиной 30см. В результате этого автомашина получила механические повреждения, а истцу как собственнику автомашины причинён вред.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой о ДТП от 4.05.2010г. и схемой происшествия от 4.05.2010г., составленными инспекторами ДПС ОГИБДД Пестречинского ОВД Республики Татарстан, фотографиями места ДТП, решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4.06.2010г., которым установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения при совершении ДТП в действиях В.В.Никандорова, отменено постановление старшего инспектора ОГИБДД Пестречинского ОВД Республики Татарстан от 5.05.2010г. о привлечении истца к административной ответственности по части 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После этого постановлением старшего инспектора ОГИБДД Пестречинского ОВД Республики Татарстан от 18.06.2010г. производство по административному делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании части 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по аналогии с частью 4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Такое разъяснено дано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении».
Решением судьи от 4.06.2010г. установлено, что на месте ДТП ведутся дорожные работы, имеется вышеуказанная канава (технологическая траншея), отсутствует дорожная разметка, позволяющая водителю двигаться по своей полосе дороги. В.В.Никандоров двигался по крайнему правому ряду дороги на полосе, предназначенной для его движения, со скоростью, установленной правилами, и совершил съезд в технологическую траншею.
Согласно ст.11 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ.
В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60см и глубине – 5см.
Согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства от 13.08.2002г., уставу Учреждения участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении Учреждения, подведомственного Федеральному дорожному агентству, что не отрицалось их представителем. Учреждение обязано обеспечить сохранность данного участка дороги, выполнять функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству дороги, заключению подрядных договоров, контролю за их выполнением.
Вместе с тем, 1.09.2008г. между Учреждением и Обществом был заключён государственный контракт <номер изъят>, в соответствии с которым Общество принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции автомобильной дороги <адрес изъят>» на участке от 840 до 859км. <адрес изъят>
В соответствии с актом о передачи строительной площадки Общество приняло от Учреждения вышеуказанную дорогу для реконструкции.
Таким образом, согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дороги, на которой произошло ДТП по делу, установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на Общество.
Кроме того, согласно пунктам 8.4, 13.4, 13.7 государственного контракта от 1.09.2008г. <номер изъят> Общество обязано обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, обязано содержать за свой счёт освещение, ограждения, связанные с реконструкцией дороги, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, несёт ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11.11 государственного контракта от 1.09.2008г. <номер изъят> при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения Обществом вышеуказанных пунктов контракта оно возмещает в полном объёме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.
Необходимо отметить, что Обществом была составлена, утверждена и согласована с органами ГИБДД схема организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на реконструируемом участке дороги.
Однако ответчиками не представлено доказательств фактического выполнения данной схемы на месте совершения ДТП по делу, установки дорожных знаков, нанесение разметки, предупреждающих участников дорожного движения о проведении ремонтных работ, наличии на дороги канав и траншей.
Имеющиеся по делу доказательства (решение судьи, схема ДТП, фотографии) подтверждают довод истца об отсутствии этих знаков, разметки, а также освещения.
Изложенные обстоятельства являются основаниями для возложения ответственности за причинённый В.В.Никандорову вред на Общество, иск к Учреждению отклонятся.
Согласно отчёту оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> составляет 76129руб. с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. За проведение оценки истец оплатил оценщику 4500руб. в соответствии с договором об оценке, кассовым чеком и квитанцией.
Поскольку в результате причинённых автомашине <данные изъяты> повреждений она не могла самостоятельно передвигаться, В.В.Никадоров произвёл эвакуацию автомобиля от места ДТП до места жительства в <адрес изъят>, за что уплатил 12000руб., что подтверждается актом на перевозку транспортного средства и заказом-квитанцией.
За извещение Общества о проведении оценщиком осмотра повреждений автомашины телеграммой истец оплатил организации почтовой связи 160руб. 85коп.
Следовательно, общая сумма ущерба истца составляет 92789руб. 85коп.
Суд отклоняет иск в части возмещения почтовых расходов в сумме 151руб. 15коп. на извещение Учреждения об осмотре автомашины оценщиком, поскольку иск к данному ответчику отклонён, его извещение не требовалось.
Также отклоняется исковое требование о возмещении расходов истца на приобретение бензина в сумме 3164руб. 25коп., поскольку представленные кассовые чеки не подтверждают причинно-следственную связь между необходимостью приобретения бензина, совершения поездок в <адрес изъят> и произошедшим ДТП. Истцом не представлены расчёт расхода топлива автомашиной в заявленном объёме с указанием расстояния, которое он проехал, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Заявленные к возмещению расходы в сумме 49руб. 80коп. на отправку почтой жалобы по административному делу в Пестречинский районный суд Республики Татарстан понесены при производстве по административному делу в отношении В.В.Никандорова и на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), на что указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП».
Также суд отклоняет требование о возмещении расходов на производство схода-развала передних колёс автомобиля истца в сумме 550руб., поскольку данные расходы учтены в отчёте <данные изъяты> о стоимости ремонта автомашины.
На основании ст.98 ГПК РФ В.В.Никандорову возмещается за счёт Общества государственная пошлина в сумме 2983руб. 70коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В счёт издержек, связанных с рассмотрением дела, ему также частично возмещаются расходы на изготовление фотографий с места ДТП. При определении этих расходов учитывается, что суду предъявлено только 5 фотографий, исходя из товарного чека и квитанции, стоимость изготовления одной фотографии составила 3руб. 90коп., следовательно, истцу возмещается за счёт Общества 19руб. 50коп.
За участие в деле в качестве представителя в суде, составление иска истец оплатил ООО «Научно-образовательный центр безопасности дорожного движения» согласно договору и квитанциям 20000руб., которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 15000руб. с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, на которых участвовал данный представитель, удалённости места жительства истца и представителя до места рассмотрения дела.
Расходы в сумме 800руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной истцом представителю, возмещению не подлежат, поскольку суду подлинник доверенности не представлен и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, а также при совершении указанных в доверенности действий, не связанных с рассмотрением настоящего дела (полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела). Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением этого дела.
Общая сумма возмещаемых истцу судебных расходов составляет 18003руб. 20коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» в пользу Никандорова В.В. в счёт возмещения ущерба 92789 рублей 85 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 18003 рубля 20 копеек.
Отказать в удовлетворении иска В.В.Никандорова к ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» в полном объёме, к ООО «Нур-1» в части возмещения ущерба в сумме 3915руб. 20коп., в части возмещения судебных расходов в сумме 6188руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев