Дело №2-8882/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием истца М.Ю.Иванова и его представителя Л.Г.Насыровой,
представителя ответчика ОАО «АС-Офисные комплексы» Г.И.Кадыровой,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.Ю. к ОАО «АС-Офисные комплексы» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
М.Ю.Иванов обратился в суд с иском к ОАО «АС-Офисные комплексы» (далее – Общество) о возмещении ущерба в сумме 108962руб., возмещении судебных расходов в сумме 14129руб. 1коп. В обоснование требования указано, что 15.03.2010г. с крыши здания по адресу: <адрес изъят> произошёл сход снега и льда на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу. Ответственным за очистку крыши от снега является ответчик как собственник здания, поэтому он должен возместить истцу стоимость ремонта автомобиля, сумму утраты его товарной стоимости, расходы на оценку данных величин.
Истец и его представитель при рассмотрении дела иск поддержали по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку Общество выполняло обязанность по очистки крыши от снега и льда, а в действиях истца имеется грубая неосторожность – он припарковал автомобиль в месте, где остановка автомашин запрещена.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ЗАО АИКБ «Ипотека-инвест», ЗАО «РиэлтКонсалт», ЗАО «УК «АС Менеджмент», ООО «Режущие инструменты», ООО «Телекоммуникационная компания «Комет», извещённых о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).
Пункт 2 ст.15 понимает под убытками, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что 15.03.2010г. в 14час. 30мин. с крыши офисного здания, находящегося по адресу: <адрес изъят> произошло падения снега и льда на стоящую у здания автомашину марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности М.Ю.Иванову. Автомашина получила повреждения, а истцу причинён вред.
Собственником ряда нежилых помещений данного здания, в том числе мансардного этажа является Общество.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются объяснениями истца, свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, протоколом осмотра, составленным участковым уполномоченным милиции ОМ №12 «Гвардейский» УВД г.Казани <данные изъяты>
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 4.2.2, 4.2.2.1 Правил благоустройства г.Казани, утверждённых Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №4-12, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев от повреждений падающими комьями снега и льда.
В зимнее время владельцами (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными нормами.
Таким образом, Общество как один из собственников помещений здания, с крыши которого произошло падение снега и льда, было обязано своевременно производить очистку крыши от снега и льда и несёт ответственность за невыполнение данной обязанности, причинение ущерба истцу в результате этого бездействия.
При этом ответственность за причинение истцу вреда несут также и иные собственники помещений здания по адресу: <адрес изъят> привлечённые к участию в деле.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Однако согласно пункту 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В рассматриваемом случае М.Ю.Иванов требует возместить вред только с Общества, что закону не противоречит.
Довод ответчика о том, что уборка снега с крыши здания производилась своевременно, отклоняется. Из представленного суду журнала по очистке снега и наледи с крыш зданий следует, что последняя уборка крыши корпуса <адрес изъят> производилась в ночь с 10 на 11 марта 2010г., то есть за 4 суток до происшествия. Более того, факт падения снега и наледи сам по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по очистки крыши собственниками помещений здания.
Утверждение ответчика о том, что снег выпал незадолго до происшествия не подтверждён доказательствами и не имеет правовое значение по делу. В данном случае собственники помещений здания были обязаны выставить вокруг здания соответствующие предупреждающие знаки о возможном падении снега и ограждения.
Также суд отклоняет довод ответчика о наличии в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» на тротуаре, грубой неосторожности.
В соответствии с пунктом 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В рассматриваемой ситуации парковка М.Ю.Ивановым автомобиля в нарушении требований дорожного знака «Остановка запрещена» при отсутствии знаков, предупреждающих о возможном падении снега и льда с крыши, не могла содействовать падению снега, возникновению или увеличению вреда. Парковка автомобиля не влияет на падение снега и льда с крыши здания, у которого он припаркован.
Кроме того, доказательств наличия данного знака в момент падения снега и льда, то есть 15.03.2010г. не имеется. Из представленных фотографий дату установки знака установить невозможно.
Суду ответчиком не представлено разрешение на установку дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного возле здания 4-го корпуса <адрес изъят>. В соответствии с письмом заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Казани такое разрешение должно находится у ответчика.
Следует иметь в виду, что согласно представленным фотографиям указанного дорожного знака непосредственно под ним установлен знак дополнительной информации (табличка), призванная уточнить или ограничить зону действия знака «Остановка запрещена», в виде стрелки, направленной вверх.
Вместе с тем, Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, предусмотрены только знаки 8.2.3, 8.2.4, 8.3.1 и 8.3.2 в виде стрелок, направленных вниз, либо одновременно направленных вниз и вверх, либо направленных в стороны. Знак в виде стрелки, направленной вверх, Правилами не предусмотрен.
Это обстоятельство могло ввести в заблуждение участников дорожного движения, в том числе истца, относительно зоны действия знака «Остановка запрещена».
Кроме того, имеется противоречие между данным знаком и линиями разметки 1.1, нанесённой согласно фотографиям возле здания по делу, обозначающими границы стояночных мест, что также могло ввести истца в заблуждение относительно возможности остановки автомашин возле здания.
Утверждение ответчика о расположении автомашины истца на тротуаре, имеющегося непосредственно возле здания по делу, не имеет значение по делу, поскольку возле здания имеется указанная в предыдущем абзаце разметка, разрешающая парковку автомашин. При этом из фотографий следует, что тротуар каким-либо ограждением не обозначен, данная часть дороги расположена на небольшом возвышении от другой части дороги, которое невозможно определить в зимний период при наличии на дороге снежного покрова и льда.
Согласно отчётам оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> составляет 88330руб. 38коп. с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, сумма утраты товарной стоимости автомашины составляет 16632руб. Из квитанций следует, что за проведение оценок истец оплатил <данные изъяты> всего 4000руб. Ответчик сумму ущерба не оспаривал.
При этом утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение её стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Следовательно, общая сумма ущерба истца, подлежащая возмещению Обществом, составляет 108962руб. 38коп., иск удовлетворяется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требования Общество должно возместить М.Ю.Иванову уплаченную при предъявлении иска государственную пошлины в сумме 3379руб. 25коп.
За участие в деле в качестве представителя в суде, составление иска истец оплатил А.Р.Даутовой согласно договору и квитанции 10000руб., которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 5000руб. с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, на которых участвовал данный представитель.
Также истцу возмещаются расходы в сумме 700руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной истцом указанному представителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АС-Офисные комплексы» в пользу Иванова М.Ю. в счёт возмещения ущерба 108962 рубля 38 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 9079 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев