Дело № 2 – 177/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
10 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца Сюмренькина Ю. М. - Махмудовой К. Ф., действующей на основании доверенности от 25.10.2010 года,
представителей ответчика - Жилищно-строительного кооператива «Весна-50» (далее также ЖСК «Весна-50») - председателя Хусаиновой Р. С. и Хамидуллиной А. Р., действующей на основании доверенности от 01.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Сюмренькина Ю.М. к Жилищно-строительному кооперативу «Весна-50» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Сюмренькин Ю. М. (далее также истец) обратился в суд с иском к ЖСК «Весна-50» (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что он владеет квартирой <номер изъят>, расположенной на последнем девятом этаже <адрес изъят>. Обслуживание <адрес изъят> осуществляет ответчик, который несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества и его сохранность.
<дата изъята> квартиру истца залило дождем, причиной тому послужила протечка кровли в результате ее ремонта. От залива пострадали стены и потолок квартиры, иное имущество, тем самым истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> составил 50531,35 рубля.
Требование истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчиком было проигнорировано, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 50531,35 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 570 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 49,60 рубля, расходы по копированию документов в размере 70 рублей и государственную пошлину в размере 1 980 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 60228,59 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры - 43558,99 рубля, стоимость замены створки поврежденного шкафа-купе с учетом разбора и последующей сборки шкафа в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 49,60 рубля, расходы по копированию документов в размере 70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 рублей. Также представитель истца просила обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, - над квартирой <номер изъят>.
Представители ответчика частично признали исковые требования.
Представитель третьего лица - ООО «Каравелла» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истец владеет квартирой <номер изъят>, расположенной на последнем девятом этаже <адрес изъят>. Обслуживание <адрес изъят> осуществляет ответчик, который несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества и его сохранность.
Согласно Акту от <дата изъята>, подписанному председателем правления ЖСК «Весна 50», истцом и свидетелями, <дата изъята> квартиру истца залило дождем. В результате залива произошли повреждение стен, потолка, арки, шкафа-купе в прихожей и прилегающих к прихожей стен комнат: зала, спальни и кухни с дверью. В квартире незадолго до залива был произведен ремонт, установлен шкаф-купе и новые двери.
Из пояснений истца было установлено, что в 2010 году в <адрес изъят> проводился капитальный ремонт кровли. Этот факт не отрицался представителями ответчика, которые также пояснили, что ремонт незавершен и проводится в настоящее время.
Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, выполненному <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 50531,35 рубля.
Представители ответчика не согласились с установленной в заключении суммой ущерба, поэтому по ходатайству ответчика определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу была назначена судебная экспертиза с целью определений рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления квартиры.
В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «Инженерный центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 43558,99 рубля.
Суд принимает за основу при вынесении решения указанное выше заключение, с выводами которого стороны согласились полностью.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в полном объеме в соответствии с уточнениями, сделанными в судебном заседании в день вынесения решения, и взыскивает с ответчика в пользу истца 43558,99 рубля.
Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет возмещения расходов по замене створки поврежденного шкафа-купе в соответствии с калькуляцией на замену панели от шкафа-купе, выполненной <дата изъята> <данные изъяты> Повреждение шкафа-купе в результате залива квартиры истца подтверждено Актом от <дата изъята> и не отрицалось представителями ответчика, которые согласились со стоимостью ремонта.
Поскольку суд при вынесении решения основывается на заключении судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3570 рублей суд не находит в связи с исключением первоначального экспертного заключения из числа доказательств.
Суд полагает необоснованным требование истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли дома, в котором находится его квартира, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в настоящее время ремонт кровли ведется другим подрядчиком и незавершен на день вынесения решения суда.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда, предъявленного к ответчику, поскольку истцом не было представлено объективных и допустимых доказательств причинения ему какими-либо действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба имуществу гражданина действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
…другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 2500 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 49,60 рубля и расходов по копированию документов в размере 70 рублей, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с проведением по его инициативе досудебной оценки, которая не была положена в основу решения суда.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1566,74 рубля – пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сюмренькина Ю.М. к Жилищно-строительному кооперативу «Весна-50» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Весна-50» в пользу Сюмренькина Ю.М. в счет возмещения материального ущерба 43 558 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 99 копеек, в счет замены створки поврежденного шкафа-купе 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Весна-50» в пользу Сюмренькина Ю.М. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 566 (одной тысячи пятисот шестидесяти шести) рублей 74 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2011 года.
Судья: подпись.