Дело № 2 – 178/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
10 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истицы Толкачевой Л. В. и ее представителя Махмудовой К. Ф., действующей на основании доверенности от 25.10.2010 года,
представителей ответчика - Жилищно-строительного кооператива «Весна-50» (далее также ЖСК «Весна-50») - председателя Хусаиновой Р. С. и Хамидуллиной А. Р., действующей на основании доверенности от 01.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Толкачевой Л.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Весна-50» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Толкачева Л. В. (далее также истица) обратилась в суд с иском к ЖСК «Весна-50» (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> она была вселена в квартиру № <номер изъят>, расположенную на последнем девятом этаже <адрес изъят>, которой в настоящее время владеет. Обслуживание дома № <номер изъят> осуществляет ответчик, который несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества и его сохранность.
<дата изъята> квартиру истицы залило дождем, причиной тому послужила протечка кровли в результате ее ремонта. От залива пострадали стены и потолок квартиры, иное имущество, тем самым истице был причинен материальный ущерб, который согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> составил 64603,21 рубля.
Требование истицы о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчиком было проигнорировано, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 64603,21 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2525 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по отправке почтовых извещений в размере 50,75 рубля и государственную пошлину в размере 2380 рублей.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64603,21 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 50,75 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей. Также представитель истца просила обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, - над квартирой <номер изъят>.
Представители ответчика признали исковые требования частично.
Представитель третьего лица - ООО «Каравелла» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> истица владеет квартирой <номер изъят>, расположенной на последнем девятом этаже <адрес изъят>.
Обслуживание дома <номер изъят> осуществляет ответчик, который несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества и его сохранность.
Согласно Акту от <дата изъята>, подписанному председателем правления ЖСК «Весна 50», истцом и свидетелями, <дата изъята> квартиру истицы залило дождем. В результате залива произошло повреждение стен, потолка в прихожей, коридора, кухни, зала и спальни. В квартире незадолго до залива был произведен ремонт.
Из пояснений истицы было установлено, что в 2010 году в <адрес изъят> проводился капитальный ремонт кровли. Этот факт не отрицался представителями ответчика, которые также пояснили, что ремонтные работы проводятся по настоящее время и на день вынесения решения суда не завершены.
Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, выполненному <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 64603,21 рубля.
Представители ответчика не согласились с установленной в заключении суммой ущерба, поэтому по ходатайству ответчика определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истицы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы <номер изъят>-и от <дата изъята>, выполненной <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 55655,96 рубля.
Суд принимает за основу при вынесении решения указанное выше заключение, поскольку сторонами суду не было представлено объективных и допустимых доказательств в возражение против изложенных в нем выводов.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения частично и взыскивает указанную стоимость в размере 55655,96 рубля.
Поскольку суд при вынесении решения основывается на заключении судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, составившего заключение о стоимости ремонта по инициативе истицы, в размере 2 525 рублей суд не находит в связи с исключением первоначального экспертного заключения из числа доказательств.
Суд полагает необоснованным и отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли дома, в котором находится его квартира, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в настоящее время ремонтные работы по восстановлению кровли дома не завершены и проводятся другим подрядчиком.
Вместе с тем суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда, предъявленного к ответчику, поскольку истцом не было представлено объективных и допустимых доказательств причинения ему какими-либо действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба имуществу гражданина действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
…другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 3000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 50,75 рубля, так как указанные расходы были понесены истицей в связи с проведением по ее инициативе досудебной оценки, которая не была положена в основу решения суда.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1869,65 рубля – пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Толкачевой Л.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Весна-50» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Весна-50» в пользу Толкачевой Л.В. в счет возмещения материального ущерба 55 655 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Весна-50» в пользу Толкачевой Л.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 (одной тысячи восьмисот шестидесяти девяти) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2011 года.
Судья: подпись.