Копия Дело № 2 - 1450/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации02 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием истицы Сагиной С. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Сагиной С.П. к Бурганову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАHОВИЛ:
Сагина С. П. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Бурганову М. М. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истица указала, что <дата изъята> между ней и ООО «Технология» в лице ответчика был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по покупке, продаже и подготовке документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. В связи с заключенным договором истица выплатила ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей. Однако впоследствии истица выяснила, что ответчик не имеет никакого отношения к ООО «Технология». Получив денежную сумму, ответчик по настоящее время квартиру для истицы не приобрел, от возврата денежной суммы уклоняется.
Истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, о причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия, возражений против исковых требований не представил.
Суд, с учетом мнения истицы о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с частью 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Согласно части 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии со статьей 975 ГК РФ:
1. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
2. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:
возмещать поверенному понесенные издержки;
обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
3. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
4. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Судом установлено, что <дата изъята> между истицей и ООО «Технология» был заключен договор об оказании риэлтерских услуг по покупке, продаже и подготовке документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Согласно Акту получения денежных средств от <дата изъята> истица передала ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей в соответствии с условиями вышеназванного договора об оказании услуг.
Однако впоследствии истица выяснила, что ответчик не имеет никакого отношения к ООО «Технология», не является его работником и не имеет полномочий на заключение договоров и совершение иных юридически значимых действий от имени указанной организации. Получив денежную сумму, ответчик по настоящее время квартиру для истицы не приобрел, от возврата денежной суммы уклоняется.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> ответчик признал факт получения от истицы денежной суммы в размере 100000 рублей в счет заключенного договора и высказал намерение в течение 20 дней, то есть в срок до <дата изъята>, произвести возврат указанной суммы.
Из содержания договора об оказании услуг от <дата изъята>, заключенного между ООО «Технология» и истицей, следует, что он представляет собой договор поручения, поэтому суд применяет при разрешении заявленного спора нормы ГК РФ об указанном договоре.
Судом установлено, что в договоре об оказании услуг не определены обязанности исполнителя, не указано, какие именно действия должен совершить поверенный (исполнитель) для истицы.
Из пояснений истицы судом установлено, что доверенность ответчику или ООО «Технология» истица не выдавала, правоустанавливающие и иные «необходимые» документы не передавала. Ответчиком на основании акта были лишь получены от истицы денежные средства в размере 100 000 рублей.
Из содержания норм ГК РФ о договоре поручения следует, что он должен быть заключен в письменной форме с четким определением предмета договора, обязанностей и полномочий поверенного. Обязательным условием действительности договора поручения является выдача доверенности поверенному.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг от <дата изъята> является недействительным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку законных оснований для получения от истицы денежных средств и пользования ими у ответчика не имелось, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100000 рублей, полученной в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг от <дата изъята>.
В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 200 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сагиной С.П. к Бурганову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бурганова М.М. в пользу Сагиной С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись.