... Дело №2-310/11
РЕШЕHИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 февраля 2011 года город КазаньСоветский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:пpедседательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
пpи секpетаpе судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотpев в откpытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ООО Производственное предприятие «Казаньприборопроект» к ЗАО «Кулонстрой», Михайлову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома и зарегистрированного права на него,
У С Т А Н О В И Л :
ООО Производственное предприятие «Казаньприборопроект» ( далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Кулонстрой», Михайлову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее ответчики) с вышеуказанным иском, указав, что истец по договорам выполнил для ЗАО «Кулонстрой» подрядные работы. В связи невозможностью оплаты ответчиком ЗАО «Кулонстрой» выполненных работ, истец 22 октября 2008 года направил ЗАО «Кулонстрой» предложение в счет взаиморасчетов за выполненные подрядные работы передать истцу трехкомнатную <адрес изъят>, общей площадью 94,7 квадратных метров по цене 40000 рублей за 1 квадратный метр.
Предложение истца ЗАО «Кулонстрой» было принято, что подтверждается заключением между сторонами договора <номер изъят> от <дата изъята>, а также подписанными обеими сторонами протокола соглашения о зачете взаимной задолженности. Согласно данного соглашения, задолженность ЗАО «Кулонстрой» перед истцом по договорам подряда составляет 3769200 рублей и погашалась передачей последнему долей <адрес изъят> незавершенном строительстве жилого дома по адресу: <адрес изъят>.
В дальнейшем, между ООО Производственное предприятие «Казаньприборопроект», ЗАО «Кулонстрой» и Михайловым А.Я. был подписан договор об уступке права требования, согласно которого истец уступает Михайлову А.Я. право требования долга ЗАО «Кулонстрой» в доме по <адрес изъят> в незавершенном строительстве жилого дома.
Истец считает, что данный договор нельзя считать заключенным, поскольку в нем в соответствии со ст.432 п.1 ГК РФ не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности не определен предмет договора. Данный договор окончательно оформлен и зарегистрирован не был, поскольку ответчик Михайлов А.Я. не произвел оплаты истцу за уступленную долю. Таким образом, в соответствии со ст.165 п.1 ГК РФ, указанная сделка является ничтожной.
На основании ничтожности сделки в соответствии с п.1 ответчик ЗАО «Кулонстрой» исполняет свое обязательство перед новым кредитором взаимозачетом путем заключения договора об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес изъят>, с ответчиком Михайловым А.Я.
24 апреля 2010 года истец узнал, что ЗАО «Кулонстрой» 17 декабря 2008 года заключил договор <номер изъят> ДР с Михайловым А.Я. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят>, данный договор зарегистрирован в УФРС по РТ.
Михайлов А.Я., получив незаконно спорный объект недвижимого имущества, заключил договор залога с Муслимовым Р.А. в обеспечение взятых в долг денежных средства в сумме 1900000 рублей.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным зарегистрированное право на <адрес изъят> за Михайловым А.Я.; признать недействительным договор о долевом участии в строительстве <номер изъят>/ДР от 17 декабря 2008 года, заключенный между ЗАО «Кулонстрой» и Михайловым А.Я. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора <номер изъят> об участии в долевом строительстве дома по <адрес изъят> от 17 декабря 2008 года, зарегистрированного 12 января 2009 года УФРС по РТ за <номер изъят>.
В судебном заседании от 16 февраля 2011 года представитель истца исковые требования уточнила и просила признать незаключенным и исключить из государственного реестра запись о государственной регистрации договора <номер изъят> ДР от 17.12.08 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес изъят>; признать незаключенным и исключить из государственного реестра запись о государственной регистрации договора залога <адрес изъят>.
Представитель истца – Сосновская Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила также признать незаключенным договор об уступке права требования 2008 г. без номера и даты.
Представитель ответчика ЗАО «Кулонстрой» - Гайнеева А.Г., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, согласно представленного отзыва.
Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Михайлов А.Я. в судебное заседание не явился, умер 24 марта 2010 г. согласно свидетельства о смерти.
Третье лицо Муслимов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица Муслимова Р.А. – Кузьмин О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал.
Привлеченная судом, Третье лицо Михайлова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица Михайловой Т.А. – Точилкина Е.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Третье лицо Валенза И.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица Валенза И.М. – Точилкина Е.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Представитель третьего лица ОАО «АИКБ «Татфондбанк» – Астафьев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал.
Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
В силу 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч.1,2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ООО Производственное предприятие «Казаньприборопроект» по договорам выполнил для ЗАО «Кулонстрой» подрядные работы, в частности провел инженерно-геологические изыскания. В связи невозможностью оплаты ответчиком ЗАО «Кулонстрой» выполненных работ, истец 22 октября 2008 года направил ЗАО «Кулонстрой» предложение в счет взаиморасчетов за выполненные подрядные работы передать истцу трехкомнатную <адрес изъят>А, общей площадью 94,7 квадратных метров по цене 40000 рублей за 1 квадратный метр.( л.д. 45).
Предложение истца ЗАО «Кулонстрой» было принято, что подтверждается заключением между сторонами договора <номер изъят> от <дата изъята>, а также подписанными обеими сторонами протокола соглашения о зачете взаимной задолженности. (л.д. 44). Согласно данного соглашения, задолженность ЗАО «Кулонстрой» перед истцом по договорам подряда составляет 3769200 рублей и погашалась передачей последнему долей <адрес изъят> незавершенном строительстве жилого дома по адресу: <адрес изъят>.
В дальнейшем, истец направил письмо ответчику ЗАО «Кулонстрой» о расторжении договора <номер изъят>/др от <дата изъята> и переоформлении квартиры на Михайорва А.Я,, в связи с заключением договора о переуступке долга на сумму 3769200 руб. ( л.д. 114).
Договор об уступке требования от 2008 года был заключен между ООО Производственное предприятие «Казаньприборопроект», ЗАО «Кулонстрой» и Михайловым А.Я., по которому Михайлову А.Я. переходит право требования долга у ЗАО «Кулонстрой» (л.д. 41).
Кроме данного Договора об уступке межу истцом и ответчиками было заключено соглашение <номер изъят> от 17.12.2008 года о зачете взаимной задолженности на сумму3769200 руб. ( л.д. 122). Данные Договор об уступке права требования и соглашение подписано всеми сторонами.
17 декабря 2008 года между истцом, ЗАО «Кулонстрой» и Михайловым А.Я. был заключен договор <номер изъят>/ДР об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят>. Предметом данного договора являлась <адрес изъят>.
Данный договор <номер изъят> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят> 12 января 2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.
13 мая 2009 года между Михайловым А.Я. и Муслюмовым Р.А. был заключен договор залога прав на квартиру, по которому Мюслюмов Р.А. передал Михайлову А.Я. денежную сумму в размере 1900 000 руб., а Михайлов А.Я, передал Муслюмову Р.А. в залог спорную квартиру ( л.д. 101). Данный договор также зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан
Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
В силу ст. 164 ГК РФ Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором
В силу ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как усматривается из Договора уступки права требования 2008 года, заключенного между ООО Производственное предприятие «Казаньприборопроект», ЗАО «Кулонстрой» и Михайловым А.Я., право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. предметом договора являлась уступка права требования долга в сумме 3769 200 руб. по договорам подряда по инженерно-геологическим работам.
В дальнейшем, 17 декабря 2008 года между истцом, ЗАО «Кулонстрой» и Михайловым А.Я. был заключен договор <номер изъят> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят>. Предметом данного договора являлась <адрес изъят>». Стороной по данному договору истец не выступал.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о ничтожности Договора об уступки права требования, заключенного между ООО Производственное предприятие «Казаньприборопроект», ЗАО «Кулонстрой» и Михайловым А.Я., а также договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, договора залога.
Суд считает, что данные договора заключены правомерно, в соответствии с действующим законодательством.
Доводы представителя истца о том, что Михайловым А.Я. ООО Производственное предприятие «Казаньприборопроект» не была выплачена сумма в размере 3769 200 руб, которая являлась предметом договора уступки права требования, суд не может принять во внимание, поскольку истец не лишен права в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратиться в порядке, установленном законодательством за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ООО Производственное предприятие «Казаньприборопроект» к ЗАО «Кулонстрой», Михайлову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании незаключенным и исключении из государственного реестра запись о государственной регистрации договора <номер изъят> от 17.12.08 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес изъят>; о признании незаключенным и исключении из государственного реестра запись о регистрации договора залога <адрес изъят>; признании незаключенным договора об уступке права требования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 дней через районный суд.
Судья подпись Г.А. Абдуллина