Дело № 2 – 1508/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
истицы Морозовой Т. Н.,
представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан (далее – УПФ РФ в Советском районе города Казани РТ) – Гамирова Р. Р., действующего на основании доверенности от 20.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Морозовой Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан о признании права на пенсию по выслуге лет,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Т. Н. (далее – истица) обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Советском районе города Казани РТ (далее – ответчик) о признании права на пенсию по выслуге лет и возложении на ответчика обязанности назначить пенсию с момента обращения - с 15.09.2010 года.
В обоснование своих требований истица указала, что она является педагогическим работником и имеет стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по выслуге лет. В связи с этим 15.09.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей указанной пенсии. Ответчиком 24.09.2010 года было принято Решение <номер изъят> об отказе в назначении пенсии по выслуге лет Морозовой Т. Н. на том основании, что она имеет стаж 15 лет 9 месяцев 22 дня, а для назначения указанного вида пенсии необходим стаж 25 лет. При этом в специальный стаж истице не были включены периоды ее нахождения на учебе с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в должности воспитателя по обучению детей татарскому языку в национальной группе в детском саду <номер изъят>, поскольку в Списке должностей и учреждений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, указанная должность не значится. Также в специальный стаж не был включен период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве воспитателя в МАДОУ «Детский сад <номер изъят>» по причине не подтверждения сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Истица просила суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с 15.09.2010 года.
Истица в судебном заседании, поддерживая свои требования, также просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указанные выше периоды ее работы.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив при этом, что в назначении пенсии по выслуге лет как педагогическому работнику истице было отказано правомерно.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
…лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста…
В пункте 2 Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» значится должность «воспитатель», а среди наименований учреждений – «дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований».
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Судом установлено, что с <дата изъята> и по настоящее время истица осуществляет педагогическую деятельность в учреждении для детей. В период с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> истица находилась на курсах повышения квалификации.
Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя являлось обязательной частью трудовой деятельности истицы. В соответствии со статьей 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. За время нахождения истицы на курсах повышения квалификации за ней сохранялось место работы, заработная плата, работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд.
Таким образом, перечисленные выше периоды трудовой деятельности истицы подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Согласно трудовой книжке истицы <дата изъята> истица была назначена на должность воспитателя по обучению детей татарскому языку в национальную группу.
Из пояснений истицы, данных в судебном заседании и не опровергнутых представителем ответчика, следует, что истица, работая воспитателем по обучению татарскому языку в национальной группе, фактически выполняла функции воспитателя, ее трудовая деятельность была связана не только с преподаванием, но и воспитанием детей. Факт занятости истицы полный рабочий день не оспаривался и не отрицался ответчиком.
Поскольку в Списке должностей и учреждений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 значится наименование должности «воспитатель», данное наименование присутствует в обозначении должности истицы в трудовой книжке, истица в период с <дата изъята> по <дата изъята> фактически исполняла обязанности воспитателя, суд считает необходимым включить указанный выше период в стаж, дающий ей право на назначение досрочной пенсии. Представитель ответчика каких-либо доказательств в обоснование изменения трудовой функции истицы суду не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что характер работы истицы не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета суд полагает несостоятельными и не имеющими какого-либо доказательственного значения по следующим причинам.
В силу статьи 3 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» целями индивидуального (персонифицированного) учета являются:
создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица…
обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении…
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.
Таким образом, предоставление достоверных и полных сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работнике является обязанностью работодателя, именно он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение этой обязанности, а на ответчика возложена обязанность контролировать правильность предоставляемых страхователем данных, чего сделано не было.
Следовательно, не предоставление сведений о характере работы истицы в период с <дата изъята> по <дата изъята> явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем и отсутствием должного контроля со стороны ответчика.
Таким образом, судом установлено, что необходимый стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях, истицей был отработан на момент обращения по вопросу назначения пенсии к ответчику.
Исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право на досрочную трудовую пенсию, поэтому имеются все правовые основания для назначения ей пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением к ответчику. Решение ответчика <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в назначении истице пенсии в связи с особыми условиями труда является незаконным.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Морозовой Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан о признании права на пенсию по выслуге лет удовлетворить.
Признать за Морозовой Т.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани включить в специальный стаж Морозовой Т.Н.:
периоды нахождения на учебе с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>;
период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в должности воспитателя по обучению детей татарскому языку в национальной группе в детском саду <номер изъят>;
период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве воспитателя в МАДОУ «Детский сад <номер изъят>».
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани назначить и выплачивать Морозовой Т.Н. досрочную трудовую пенсию, начиная с <дата изъята>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2011 года.
Судья: