Дело № 2-614/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинских И.А. к Басыровой С.Ю., Герасимовой А.И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Басыровой С.Ю. о возмещении ущерба в сумме 140 958руб., взыскании судебных расходов на представителя в сумме 21000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 700руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3919 руб.16 коп. на том основании, что (информация удалена) произошел залив водой нежилого помещения по адресу: (информация удалена), в котором расположен магазин по продаже канцелярских товаров, принадлежащий истцу. Залив водой произошел с выше расположенной (информация удалена) указанного дома, собственником которой является Басырова С.Ю. В результате этого истцу был причинен ущерб в виде повреждения и утраты товара и имущества, находящихся в магазине на общую сумму 99958 руб., также истцу были причинены убытки в связи с приостановлением истцом предпринимательской деятельности и выплатой истцом в данный период процентов по кредитному договору, заключенному с (информация удалена)
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Герасимова А.И. и представителем истца были уточнены исковые требования, он просил суд взыскать заявленную по иску сумму причиненного ущерба и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель 3-го лица ТСЖ «Центр» иск поддержал.
Представитель ответчика Герасимовой А.И. и ответчик Басырова С.Ю. иск не признали.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Герасимовой А.И. и ответчика Басырову С.Ю., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 ст.15, ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки, то есть реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что Герасимова А.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от (информация удалена) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (информация удалена) от (информация удалена) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (информация удалена).
Совместно с Герасимовой А.И. в данной квартире проживают ее члены семьи: дочь Басырова С.Ю. и несовершеннолетние внуки (информация удалена) и (информация удалена), что подтверждаются, выпиской из домовой книги.
(информация удалена) в результате разрыва гибкого шланга для подвода холодной воды в ванной комнате указанной квартиры произошло затопление водой расположенного ниже этажом нежилого помещения, в котором располагается магазин индивидуального предпринимателя Глинских А.И. по продаже канцелярских товаров.
Данный факт затопления сторонами не оспаривается и подтверждается актом обследования (информация удалена) от (информация удалена), составленным комиссией работников ООО ЖК «Акчарлак», договором субаренды нежилых помещений от (информация удалена) (информация удалена), заключенным между истцом и ООО (информация удалена), актом приема-передачи нежилых помещений от (информация удалена) (информация удалена), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В результате залива водой имуществу истца, находящемуся в момент затопления водой в магазине, в виде канцелярских товаров, стеклянного шкафа-витрины, металлического стеллажа и принтера МФУ были причинены повреждения, часть имущества было уничтожено, а истцу был причинен имущественный ущерб, размер которого составил 99 958руб. За оценку причиненного имущественного ущерба истец оплатил оценщику индивидуальному предпринимателю (информация удалена) 5000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 104 958руб.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, актом осмотра поврежденного имущества от (информация удалена), составленным оценщиком индивидуальным предпринимателем (информация удалена), отчетом данного оценщика об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества истца от (информация удалена) (информация удалена), квитанцией об оплате произведенной оценки от (информация удалена), договором на проведение оценки от (информация удалена), актом приема-передачи выполненных работ от (информация удалена)
Согласно положениям ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Гибкий шланг, по причине которого произошло затопление, находился в квартире Герасимовой А.И. Данный шланг, является составной частью санитарно-технического оборудования квартиры Герасимовой А.И., следовательно, он принадлежал на праве собственности данному ответчику. Бремя содержания данного шланга в надлежащем состоянии в соответствии с нормами действующего законодательства возложена на Герасимову А.И. и членов ее семьи, проживающих в ее квартире. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате затопления магазина Глинских А.И., должна быть возложена на ответчиков, поскольку собственником квартиры является Глинских А.И., а Басырова С.Ю. дееспособным членом семьи Герасимовой А.И..
Доводы представителя ответчика Герасимовой А.И. и ответчика Басыровой С.Ю. об отсутствии вины ответчиков в разрушении (разрыве) шланга подвода холодной воды, который был установлен ранее сотрудником ООО ЖК «Акчарлак» в квартире ответчиков, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в обоснование указанных доводов допустимые по делу доказательства ими суду не представлены. Кроме того, данное утверждение представителя ответчика Герасимовой А.И. и ответчика Басыровой С.Ю. при разрешении данного дела не имеет правового значения. Гражданско-правовая ответственность на ответчиков по данному делу судом возлагается в силу закона.
Ответчики не лишены возможности и права обращения в суд или в другой установленный законом орган с соответствующими требованиями о защите нарушенных прав как потребителей вследствие выполнения ООО ЖК «Акчарлак» некачественных работ по установке сантехнического оборудования, в том числе, и с требованиями о взыскании убытков в связи с возмещением ущерба третьим лицам. Однако это обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности как собственника квартиры и данного разрушенного шланга возместить причиненный ущерб третьим лицам.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика Герасимовой А.И. и ответчика Басыровой С.Ю. о завышении истцом суммы причиненного ущерба в судебном заседании также не нашли своего подтверждения, в опровержение представленных истцом доказательств оценки причиненного ущерба суду ответчиками не представлено.
Кроме того, ответчик Басырова С.Ю. как член семьи Герасимовой А.И., ответственная в силу закона по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, при осмотре оценщиком поврежденного имущества истца присутствовала, что подтверждается ее подписью в акте осмотра от (информация удалена). Суд считает, что Басырова С.Ю. своей подписью удостоверила установленные повреждения имущества истца, какие-либо возражения и замечания по изложенным в акте данным у нее не имелись. Установленное данным актом осмотра, поврежденное имущество истца соответствует поврежденному имуществу, исследованному оценщиком.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит иск подлежащим удовлетворению в сумме стоимости поврежденного имущества истца и расходов ее по оценке этого имущества в размере 104 958руб.
Требование же истца о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 36000 руб. в счет исполнения обязательств Глинских А.И. по кредитному договору, заключенному с (информация удалена) суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Из представленных истцом в обоснование указанного требования доказательств судом не установлена причинно-следственная связь между причинением ответчиками имущественного вреда истцу и наличием у Глинских А.И. денежных обязательств перед третьим лицом. Вины ответчиков в неисполнении Глинских А.И. обязательств по кредитному договору судом также не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3299 руб. 16 коп., пропорционально размеру удовлетворенного требования, а также расходы в сумме 700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя истца.
За составление искового заявления и участие в деле в качестве представителя на судебных заседаниях истец оплатила (информация удалена) согласно договору на оказание юридических услуг от (информация удалена) (информация удалена) и квитанциями к приходному кассовому ордеру от (информация удалена), от (информация удалена) 14000руб., которые подлежат возмещению ответчиками в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 6000 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска.
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению также в солидарном порядке ответчиками, составляет 9999 руб. 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Басыровой С.Ю., Герасимовой А.И. в пользу Глинских И.А. в солидарном порядке в возмещение ущерба 104958 (сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей и судебные расходы в сумме 9 999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Глинских И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: