Дело №2-44/11
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и17 февраля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
с участием прокурора Голюновой С.И.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Д.Р. к ОАО Страховая компания «РОСНО», ООО «Стратегия партнерства» о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО») и ООО «Стратегия партнерства» (далее – ООО «СП») по тем основаниям, что 6 мая 2010 года в 15 часов 30 минут на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Галимова Д.Р., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Козлова В.А., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «СП». Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 7 июня 2010 года водитель Козлов В.А., являющийся работником ООО «СП» был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Галимову Д.Р. были причинены различные телесные повреждения, а его автомашине <данные изъяты> – различные повреждения. Гражданская ответственность ответчика ООО «СП» за действия работника Козлова В.А., исполнявшего свои трудовые обязанности, была застрахована в ОАО СК «РОСНО», размер страховой суммы был увеличен до 1000000 рублей. Ущерб, причиненный его автомобилю составил, 599137 рублей 27 копеек; рыночная стоимость автомобиля составила 336400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 52691 рубль 59 копеек, что подтверждается заключениями экспертов. За оплату услуг экспертов он понес расходы в размере 9200 рублей. После происшествия, его автомобиль был эвакуирован на платную стоянку на 15 суток, за что он понес расходы в размере 3200 рублей. Кроме того им были понесены расходы по перевозке автомобиля в г. Казань в размере 17700 рублей. Также, в результате указанного происшествия, ему был причинен легкий вред здоровью, установленный заключением экспертизы. В целях восстановления здоровья он понес расходы в размере 1040 рублей. Также, в связи с произошедшим происшествием ему был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК РОСНО» в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 252568 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки в размере 20900 рублей, в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 1040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 6348 рублей 48 копеек; взыскать с ответчика ООО «СП» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца причиненный происшествием материальный ущерб в размере 283708 рублей 41 копейку ( с учетом износа с вычетом стоимости годных остатков), расходы по оплате услуг оценщика в размере 9200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки в размере 20900 рублей, в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 1040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 6348 рублей 48 копеек; взыскать с ответчика ООО «СП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей.
Представитель ответчика ООО «Стратегия партнерства» иск признал частично в части выплате истцу компенсации морального вреда в размере не более 10000 рублей. В остальной части иск не признал.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» не явилась, извещена надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании иск признала в части суммы, направленной истцом на возмещение вреда здоровью, кроме того, признала иск в части возмещения истцу расходов на эвакуацию автомобиля не более 1380 рублей. В остальной части иск не признала.
Третье лицо Козлов В.А. не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшую иск удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования Галимова Д.Р. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 7 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.А., работающего водителем в ООО «СП», вступившего в законную силу (иное не утверждалось представителем ООО «СП»), установлено, что 6 мая 2010 года на <адрес изъят>» Козлов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, вследствие чего совершил столкновение на своей полосе с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате нарушения Козловым В.А. ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты> Галимову Д.Р. был причинен легкий вред здоровью. Козлов В.А. с вменяемым ему правонарушением согласился.
Названное постановление Козловым В.А. не оспаривалось, вступило в законную силу и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана полностью. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно отчета №4927 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составила 599137 рублей 27 копеек.
Как следует из отчета №67-А об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки составляет 336400 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт названного автомобиля, принадлежащего истцу, нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость.
Как видно из отчета №4936 об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 52691 рубль 59 копеек.
Также судом установлено, что согласно вышеназванного постановления судьи Собинского городского суда Владимирской области от 7 июня 2010 года, вследствие указанного происшествия, истцу Галимову Д.Р. был причинен легкий вред здоровью в связи со следующими телесными повреждениями: острая закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана лица и ушиб грудной клетки.
Как следует из материалов дела, в момент совершения названного дорожно-транспортного происшествия водитель Козлов В.А., являясь работником ответчика ООО «СП», управлял вышеназванным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «СП». Автогражданская ответственность ответчика ООО «СП» застрахована в ОАО СК «РОСНО» на основании полиса. Кроме того, страховая сумма увеличена до 1000000 рублей на основании дополнительного страхового полиса.
Согласно материалам дела, истец понес расходы на возмещение вреда здоровью в размере 1040 рублей. Все данные расходы нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» на предыдущем судебном заседании не оспаривала указанные произведенные истцом расходы на восстановление своего здоровья. Между тем, представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» заявила, что стоимость годных остатков автомобиля истца занижена, а потому просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключения эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №110/47 (3286) от 20 января 2011 года, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составила 65735 рублей. За судебную экспертизу ОАО СК «РОСНО» уплатило денежную сумму в размере 4189 рублей. Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб истца, в связи с повреждением его автомобиля, составил 270665 рублей (рыночная стоимость автомобиля в размере 336400 рублей минус стоимость годных остатков в размере 65735 рублей).
Суд приходит к выводу, что истец должен получить со стороны ответчика ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение его материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля и возмещения расходов, связанных с восстановлением своего здоровья. Общий размер страхового возмещения по вышеуказанным расходам истца составляет 271705 рублей (1040 рублей + 270665 рублей), что подтверждается материалами дела. Поэтому суд считает необходимым исковое требование о возмещении вреда здоровью и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично и взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца денежную сумму в размере 271705 рублей. Вместе с тем, поскольку стоимость годных остатков автомобиля истца были уточнена в результате проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «РОСНО», то с истца Галимова Д.Р. в пользу ОАО СК «РОСНО» подлежит возмещению часть суммы, уплаченной за производство судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. То есть с истца в пользу ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию сумма в размере 192 рубля 61 копейка.
Также истец понес различные расходы, связанные с последствиями данного дорожно-транспортного происшествия: оплата услуг экспертов в размере 9200 рублей, расходы на оплату эвакуатора и стоянки в размере 20900 рублей. Факт данных расходов подтверждается материалами дела. Данные расходы являются убытками истца, понесенными по вине Козлова В.А. и также должны быть возмещены за счет ответчика ОАО СК «РОСНО».
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 7 июня 2010 года установлен факт причинения истцу физических страданий по вине работника ООО «СП» Козлова В.А. Причинение истцу указанных страданий произошло исключительно по вине Козлова В.А. и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможность возмещения вреда неимущественного характера со стороны страховой компании. Вред Козловым В.А. был причинен в момент исполнения своих трудовых обязанностей. Поэтому, в силу статьи 1068 ГК РФ, данный моральный вред должен быть возмещен работодателем причинителя вреда – ООО «СП». С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических страданий, принципов разумности и справедливости, признания представителем ООО «СП» иска на сумму не более 10000 рублей, суд считает необходимым исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «СП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Поэтому исковые требования Галимова Д.Р. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому, с учетом разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает возможным соответствующее требование Галимова Д.Р. удовлетворить и взыскать с ОАО СК «РОСНО» и ООО «СП» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9679 рублей 27 копеек и 320 рублей 73 копейки соответственно. Общая сумма составляет 10000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому суд взыскивает с ОАО СК «РОСНО» и ООО «СП» в пользу истца судебные расходы в размере 6218 рублей 05 копеек и 200 рублей соответственно. Общая сумма составляет 6418 рублей 05 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Галимова Д.Р. к ОАО Страховая компания «РОСНО», ООО «Стратегия партнерства» о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Галимова Д.Р. в счет возмещения вреда здоровью и ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 271705 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки в размере 20900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9679 рублей 27 копеек и судебные расходы в размере 6218 рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО «Стратегия партнерства» в пользу Галимова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 320 рублей 73 копейки и судебные расходы в размере 200 рублей.
Взыскать с Галимова Д.Р. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» расходы по оплате экспертизы в размере 192 рубля 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов