Дело № 2-41/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трукаева В.И. к Муниципальному учреждению «Администрация Советского района г. Казани», Чубарю А.К. Российскому Союзу Автостраховщиков, Муниципальному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее Комитет внешнего благоустройства) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам первоначально к МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани», Чубарю А.К., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 122135 руб. 01 коп. - стоимость устранения дефектов автомобиля, 3589 руб. – стоимость услуг оценщика, 174 руб. 77 коп. – почтовые расходы, 10200 руб. – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представителя, 3718 руб. – уплаченной государственной пошлины на том основании, что (информация удалена) в 07.10 час. водитель Чубарь А.К., управляя автомобилем (информация удалена), из-за нарушения целостности дорожного покрытия выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем (информация удалена) под управлением истца и автомобилем (информация удалена) под управлением Сафина А.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля (информация удалена) Ибрагимова Г.Г. получила телесные повреждения, а автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету (информация удалена) «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (информация удалена) стоимость устранения дефектов автомобиля истца (с учетом износа 28,52%) составляет 122135 руб. 01 коп.
За услуги оценщика на основании договора на оказание услуг по оценке (информация удалена) от (информация удалена) истец уплатил 3589 руб. (квитанция от (информация удалена) на 325 руб. и приходный кассовый ордер (информация удалена) от (информация удалена) на 3264 руб.)
За отправление телеграмм ответчику Чубарю А.К. о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля (информация удалена) истец уплатил 174 руб. 77 коп.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (информация удалена) застрахована ООО «(информация удалена)» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ (информация удалена).
В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора (информация удалена) от (информация удалена) у страховой компании ООО «(информация удалена)» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Советский районный суд г.Казани не усмотрел в действиях водителя Чубаря А.К. нарушения п.10.1 ПДД РФ, указав при этом, что «Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП установлено занижение обочины от 10 до 15 см» (Постановление по делу (информация удалена) об административном правонарушении).
Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного (информация удалена), балансодержателем дороги, на которой (информация удалена) произошло ДТП, является МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани», а в строке «Дорожная организация, осуществляющая содержание дороги» - указано ООО «Спецтехстрой».
Истец уплатил юридические услуги в размере 10200 руб. по составлению искового заявления и предоставлению его интересов в суде по договору оказания юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Комитет внешнего благоустройства.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, уточнил требования и просил взыскать с ответчика Комитета внешнего благоустройства стоимость устранения дефектов автомобиля и расходы по оплате оценки имущества, почтовые расходы с ответчика Чубаря А.К., а расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенным суммам.
Представитель ответчика МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» иск не признал.
Представитель ответчика Комитет внешнего благоустройства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела и возражения по иску от ответчика в суд не поступали. Доказательства уважительности причины неявки в суд им не представлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чубарь А.К. иск не признал.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в иске.
Третье лицо Ибрагимова Г.Г. иск поддержала.
Третье лицо Сафин А.Ш. иск поддержал.
Представитель третьего лица ООО «СпецТехСтрой» иск не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, их представителей, 3-х лиц и их представителей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 13 Федерального закона от (информация удалена) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (информация удалена) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что (информация удалена) на (информация удалена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(информация удалена) под управлением Чубаря А.К., автомобиля (информация удалена) под управлением Сафина А.Ш. В результате данного ДТП автомобили истца Трукаева В.И., ответчика Чубаря А.К. и 3-го лица Сафина А.Ш. получили механические повреждения.
Постановлением Советского районного суда г. Казани от (информация удалена), административное производство, возбужденное в отношении Чубаря А.К. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту данного ДТП, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом судом было установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от (информация удалена), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от (информация удалена), органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного (информация удалена) государственным инспектором ОДН ГИБДД УВД по г. Казани, на магистральной дороге общегородского значения – (информация удалена) на месте столкновения 3-х автомашин имеется занижение обочины от 10 см. до 15 см., а также выбоины на проезжей части.
В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Казани от (информация удалена) по делу по иску Чубаря А.К. к МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани», ООО «СпецТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от (информация удалена), участвующими по которому были также Трукаев В.И., Сафин А.Ш., Ибрагимова Г.Г., Российский Союз Автостраховщиков, Комитет внешнего благоустройства, ущерб, причиненный в результате ДТП от (информация удалена), Чубарю А.К., одном из участников данного ДТП возмещен за счет Комитета внешнего благоустройства.
Ответственность Комитета внешнего благоустройства за причинение ущерба от ДТП, происшедшего (информация удалена), установлена судом, как из указанного решения следует, с учетом следующих обстоятельств.
Во исполнение обязанности по осуществлению дорожной деятельности между МУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» (заказчик) и ООО «СпецТехСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт (информация удалена) от (информация удалена), в соответствии с которым ООО «СпецТехСтрой» обязалось осуществлять текущее содержание дорог в жилых комплексах Советского района г. Казани в зимний и летний периоды (информация удалена) года согласно перечню (приложение (информация удалена)).
Согласно указанному муниципальному контракту подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ямочному ремонту дорожного покрытия улично-дорожной сети центральной части Советского района в (информация удалена) году, в соответствии с приложениями (информация удалена), (информация удалена), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение дорог.
Согласно Приложению (информация удалена) к указанному муниципальному контракту и приложениям (информация удалена), (информация удалена) к муниципальному контракту (информация удалена) от (информация удалена), ни содержание дорог, ни ямочные работы по (информация удалена) ООО «Спецтехстрой» не производит.
Согласно же акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, а также материалов административного производства, ДТП произошло на (информация удалена), а как следует из приложений (информация удалена), (информация удалена) к муниципальному контракту (информация удалена) от (информация удалена) ООО «Спецтехстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ямочному ремонту дорожного покрытия только по трассе Казань-Елабуга с 7,1 по 15 км.
В силу указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии вины МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» и ООО «Спецтехстрой» в причинении участнику ДТП от (информация удалена) ущерба, полученного его автомобилю.
Согласно п. (информация удалена), (информация удалена) Положения о Муниципальном учреждении «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», являющемуся приложением (информация удалена) к решению Казанской городской Думы от (информация удалена), изменениями от (информация удалена), осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог г. Казани, осуществление функций заказчика по содержанию автомобильных дорог г. Казани возложены на данный Комитет.
Согласно п. (информация удалена) указанного же Положения на Комитет внешнего благоустройства возложена не только обязанность осуществления функций заказчика по содержанию автомобильных дорог г. Казани, но и осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог г. Казани.
Согласно отчету (информация удалена) «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (информация удалена)» стоимость устранения полученных в результате ДТП ОТ (информация удалена) механических повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 122135 руб. 01 коп. Данная оценка, причиненного вреда имуществу истца, участвующими по делу лицами не оспорена. В связи с чем, суд считает указанную сумму достаточной для восстановления автомобиля истца до состояния, имевшего место до ДТП от (информация удалена)
За услуги оценщика на основании договора на оказание услуг по оценке (информация удалена) от (информация удалена) истец уплатил 3589 руб., что подтверждается квитанцией от (информация удалена) на сумму 325 руб. и приходным кассовым ордером (информация удалена) от (информация удалена) на сумму 3264 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика Комитета внешнего благоустройства, а остальные ответчики подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу.
Суд считает подлежащими взысканию с ответчика Комитета внешнего благоустройства в соответствии с положениями ст.ст.94 и 98 ГПК расходы истца по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., по отправлению телеграммы в сумме 174 руб. 77 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 3718 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истца за по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом обстоятельств рассмотрения дела и объема защищаемого права в сумме 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу Трукаева В.И. в возмещение ущерба 122 135 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3589 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3718 рублей, всего 136616 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 78 копеек.
В удовлетворении иска Трукаева В.И. к Муниципальному учреждению «Администрация Советского района г. Казани», Чубарю А.К., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: