Дело №2-1034/11
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и24 февраля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой И.И. к ООО «Зенит Сервис», ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> был застрахован ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») по рискам «ущерб» и «хищение». На момент страхования автомобиль находился на гарантийном обслуживании в компании «АКОС». 2 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены различные повреждения. В этот же день ею было подано заявление о страховом случае в ООО СК «Цюрих». Данное происшествие было признано страховым случаем и ее автомобиль был направлен для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Зенит Сервис». 11 мая 2010 года она предоставила свой автомобиль в ООО «Зенит Сервис». Ввиду того, что сроки ремонта автомобиля существенно затянулись, в начале июля 2010 года она обратилась в ООО «Зенит Сервис» и ей сообщили, что в ближайшее время автомобиль будет отремонтирован. Позднее ей были предоставлены документы выплатного дела по указанному страховому случаю за исключением документов, касающихся сроков проведения ремонта. 30 июля 2010 года на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» она обратилась в ООО «Зенит Сервис» с заявлением об уплате ей неустойки в размере 165955 рублей 80 копеек, не превышающей общей цены заказа и установила для ООО «Зенит Сервис» новый срок исполнения обязательства – по 7 августа 2010 года. Только 27 сентября 2010 года ей сообщили, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать. В этот же день она забрала свой автомобиль. Она считает такие действия ответчиков незаконными и неправомерными. В нарушение положений Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, срок восстановительного ремонта ответчиками не был согласован и продлился больше положенных 30-ти дней. Из приемо-сдаточных актов срок ремонта не усматривается. По условиям договора страхования, ООО СК «Цюрих» обязано оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а ООО «Зенит Сервис» - выполнить работы по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 165955 рублей 80 копеек. Она считает, что по вине ответчиков были нарушены ее права в части исполнения договора выполнения (оказания услуг) по восстановительному ремонту автомобиля и в части страхового возмещения за причиненный ущерб. Поэтому, на основании п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» она считает, что в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 165955 рублей 80 копеек. Кроме того, ей причинены убытки в размере 2640 рублей, поскольку, ввиду отсутствия автомобиля, она была вынуждена пользоваться услугами службы такси. Также ей был причинен моральный вред, поскольку она приобрела автомобиль для своих личных нужд, застраховала его, надеясь на своевременное получение страховой выплаты. Отсутствие транспортного средства по вине ответчиков посягает на ее блага, существенно нарушило реализацию гарантированных прав и свобод. Размер морального вреда она оценивает в 300000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 165955 рублей 80 копеек, возмещение убытков, связанных с использованием такси в размере 2640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 42 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4772 рубля 77 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчиков иск не признали.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 28 названного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
…назначить исполнителю новый срок;
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее – договор страхования) от 20 мая 2009 года, истец Галиева И.И. застраховала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> в ООО СК «Цюрих» по рискам «ущерб» и «хищение» на сумму в 360000 рублей сроком на один год по 20 мая 2010 года.
Согласно материалам дела, 2 апреля 2010 года, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>. В результате происшествия данному автомобилю были причинены различные повреждения. В этот же день заявитель обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае №908299/10. Страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства и выдано направление №908299 от 2 апреля 2010 года на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая. Указано, что для оформления ремонта истцу необходимо обратиться в ООО «Зенит Сервис».
Как следует из договора №27СТО от 27 мая 2009 года, заключенного между ответчиками по данному делу, ООО «Зенит Сервис» обязуется произвести ремонт направленных ООО СК «Цюрих» автотранспортных средств отечественного и импортного производства в соответствии с направлением на ремонт ООО СК «Цюрих», которое обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Как следует из искового заявления, согласно п. 9.8.2 Правил страхования добровольного комплексного страхования транспортных средств» от 3 декабря 2007 года, ООО СК «Цюрих» обязалось при наступлении страхового случая возместить ей причиненные убытки, путем направления автомобиля на проведение восстановительного ремонта в ООО «Зенит Сервис».
Как видно из приемо-сдаточных актов от 11 мая 2010 года, истец передала автомобиль на ремонт в ООО «Зенит Сервис», таким образом согласилась с таким способом возмещения ей убытков, причиненных вышеназванным дорожно-транспортным происшествием.
Впоследствии, как указывает истец, сроки ремонта автомобиля не были согласованы между ответчиками и нею. Поскольку ремонт автомобиля затянулся на срок свыше 30 дней, она была вынуждена назначить ООО «Зенит Сервис» новый срок исполнения работ на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на основании пункта 5 названной статьи Закона РФ потребовать уплаты неустойки в размере 165955 рублей 80 копеек. Так как ее требования не были выполнены, ремонт был закончен лишь 27 сентября 2010 года, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец, в частности просит суд взыскать солидарно с ответчиком в ее пользу неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 165955 рублей 80 копеек на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, судом установлено, что правоотношения между истцом и ООО СК «Цюрих» возникли на основании договора имущественного страхования. Направление автомобиля истца на ремонт в ООО «Зенит Сервис» также вытекает из названного договора имущественного страхования, поскольку таким образом ООО СК «Цюрих» реализует право истца на получение страхового возмещения. Каких-либо правоотношений между истцом и ООО «Зенит Сервис» не возникало, поскольку ООО «Зенит Сервис» является лишь исполнителем ремонтных работ по договору с ООО СК «Цюрих». Имеющиеся заказ-наряды лишь подтверждают сдачу автомобиля в ремонт, но не порождают между истцом и ООО «Зенит Сервис» правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать с ответчиков неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный закон к спорным правоотношениям сторон не применяется. В удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
Также истец ссылается на то, что по вине ответчиков она была вынуждена понести убытки, связанные с оплатой ею услуг службы такси в размере 2640 рублей. Поэтому она просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанные убытки. Между тем, истцом не представлено обоснование несения таких расходов. Так, истец имела право передвигаться на общественном транспорте, затрачивая значительно меньше денежных средств. В связи с этим, суд считает убытки истца, связанные с использованием ею службы такси, необоснованными и несоразмерными. В удовлетворении данного искового требования также надлежит отказать.
Поскольку установлено, что к правоотношениям сторон по данному делу не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, должна представить доказательства причинения ей каких-либо физических либо нравственных страданий по вине ответчиков. Суду такие доказательства не представлены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Остальные исковые требования истца о взыскании расходов по отправлению претензии, возмещении судебных расходов производны от требований о возмещении неустойки, убытков и компенсации морального вреда, а потому также удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом установлено, что истец предоставила автомобиль на ремонт в ООО «Зенит Сервис» лишь 11 мая 2010 года, то есть после истечения месячного срока, указанного в направлении от 2 апреля 2010 года. Однако, несмотря на это, ее автомобиль на ремонт был принят. Кроме того, в направлении указано, что ООО «Зенит Сервис» должно согласовать с ООО СК «Цюрих» возможные скрытые повреждения. Без согласования скрытых повреждений и определения их стоимости, начинать ремонт ООО «Зенит Сервис» не имело права. Согласно акта о скрытых повреждениях автомобиля истца, они были согласованы лишь 13 июля 2010 года, при этом ООО СК «Цюрих» потребовала перед началом ремонта предоставить им предварительный заказ-наряд для определения всей стоимости ремонта. Это было необходимо для того, чтобы определить: не подлежит ли автомашина истца признанию уничтоженной с определением стоимости годных остатков. Позднее, после согласования суммы восстановительного ремонта, которая не могла превышать 180000 рублей, были заказаны запасные части и осуществлен ремонт, сроки которого не превышали установленные законом. Таким образом, судом не установлен факт каких-либо виновных действий ответчиков по отношению к истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Галиевой И.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Галиевой И.И. к ООО «Зенит Сервис», ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов