Дело №2-729/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитов Т.Э., Абдрашитова С.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Сын истцов, к ООО «Страховая группа «Аско», Киселев А.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абдрашитов Т.Э. и Абдрашитова С.В. обратились в суд с иском, указав, что <дата изъята> на пересечении <адрес изъят> произошло ДТП, виновником которого признан Киселев А.И. Гражданская ответственность Киселев А.И. застрахована ООО «Страховая группа «Аско». В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения; кроме того, автомашина утратила товарную стоимость. Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Аско» по факту ДТП в целях получения страхового возмещения с приложением необходимых документов <дата изъята>. <дата изъята> ответчик ООО «Страховая группа «Аско» перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 33.027 руб. 93 коп. Однако данная сумма оказалась недостаточной для полного восстановления автомашины. В связи с этим истец обратился в независимую оценочную компанию «ИП ИП», уведомив об этом ответчика. Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составила 66.836 руб. 32 коп. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 33.808 руб. 39 коп. На претензию истца о выплате указанной денежной суммы ответчик не ответил. За составление отчетов истцом было уплачено 2.500 руб. и 1.500 руб. соответственно. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика – ООО «СГ «Аско» - страховое возмещение в размере 33.808. руб. 39 коп.; возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16.252 руб. 50 коп.; расходы, понесенные за составление отчета, в размере 2.500 руб.; расходы, понесенные за составление отчета о величине УТС, в размере 1.500 руб.; расходы за услуги эвакуатора в размере 2.000 руб.; с ответчика Киселев А.И. – компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. в пользу истицы Абдрашитова С.В.; компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Сын истцов в размере 15.000 руб. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно расходы на представителя в размере 10.000 руб., а также государственную пошлину в размере 1.881 руб. 83 коп.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и уточнили: истица Абдрашитова С.В. пояснила, что просит взыскать с ответчика Киселев А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в общем размере 15.000 руб.
Представитель ответчика – ООО «СГ «Аско» - в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. При этом отзыв о непризнании иска, а также письменные доказательства в обоснование возражений по иску представил. Одновременно в связи с существенными расхождениями, содержащимися в отчетах, составленных по инициативе истца и страховщика, о стоимости восстановительного ремонта автомашины, просил назначить товароведческую экспертизу; определение об отказе в удовлетворении ходатайства в судебном заседании вынесено.
Ответчик Киселев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доказательств причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия истцами не представлено. По мнению ответчика, причинение морального вреда могло иметь место лишь в связи с посягательствами на честь и достоинство истцов, чего в данном случае не было.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, автомашине <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением истца Абдрашитов Т.Э., причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ответчик Киселев А.И.: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> он признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 руб.
Киселев А.И. постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СГ «Аско» в порядке обязательного страхования.
В связи с этим ответчиком в соответствии с отчетом, составленным <данные изъяты>», а также страховым актом, утвержденным страховщиком <дата изъята>, выплачено страховое возмещение в размере 33.027 руб. 93 коп.
Однако, как следует из пояснений истца, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительных работ в необходимом объеме.
Согласно отчету, составленному ИП ИП <дата изъята> по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 66.836 руб. 32 коп.; величина утраты товарной стоимости – 16.252 руб. 50 коп. Истцом за составление данных отчетов было уплачено 2.500 руб. и 1.500 руб. соответственно.
До настоящего времени истцу оставшаяся часть страхового возмещения ООО «СГ «Аско» не выплачена.
Оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не усматривается.
Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 1 Закона, содержащей определение понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что вред жизни, здоровью или имуществу, причиненный при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), подлежит возмещению страховщиком потерпевшему в результате этого случая.
Преамбула этой же статьи Закона также устанавливает, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, признанию потерпевшим в результате наступления страхового случая в данном случае подлежит собственник автомашины.
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата изъята> является Владелец автомобиля. Сведения о собственнике транспортного средства внесены также в информационную базу УГИБДД МВД РТ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Однако Владелец автомобиля как собственником автомашины, и имуществу которого в результате ДТП причинен вред, требование о взыскании в свою пользу страхового возмещения не заявлено.
То обстоятельство, что ранее страховщиком страховое возмещение в размере 33.027 руб. 93 коп. было выплачено истцу Абдрашитов Т.Э., значения не имеет. Осуществление страховой выплаты в пользу Абдрашитов Т.Э., по мнению суда, не противоречит положениям пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, согласно которому страховщик в установленный срок обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты и осуществить страховую выплату именно в пользу потерпевшего. В данном случае страховщик выплатил страховое возмещение истцу как лицу, действовавшему от имени Владелец автомобиля по доверенности: доверенность, выданная Владелец автомобиля <дата изъята>, право Абдрашитов Т.Э. на получение страхового возмещения в случае ДТП предусматривает.
В рассматриваемом же случае истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в свою пользу, указывая на причинение вреда его имущества. Этот довод отклоняется, так как имущественные права истца в действительности в результате ДТП нарушены не были; собственником автомашины, которому принадлежат в совокупности правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, а также право на защиту имущественных прав, истец не является.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Следовательно, все действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомашиной, истец вправе совершать лишь от имени собственника, т.е. Владелец автомобиля При этом не имеет значения, что согласно доверенности истцу переданы полномочия в том числе по распоряжению автомашиной.
Не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, расходов на эвакуатор и расходов на составление отчетов.
По этим причинам не имеется оснований для разрешения по существу ходатайства представителя ООО «СГ «Аско» о назначении товароведческой экспертизы, так как независимо от того обстоятельства, соответствует ли сумма восстановительного ремонта, отраженная в отчете ИП ИП, действительно необходимому размеру затрат на ремонт, право требования невыплаченной части страхового возмещения истцу не принадлежит.
В остальной части иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно абзацу первому статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания этой статьи следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>, истице Абдрашитова С.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Малолетнему сыну истицы Сын истцов были причинены телесные повреждения в виде ссадин лобной области, что также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
Причинителем вреда (виновником ДТП) является ответчик Киселев А.И.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: степень физических и нравственных страданий Абдрашитова С.В., а также несовершеннолетнего Сын истцов Принимается также во внимание высокая степень нравственных страданий несовершеннолетнего Сын истцов, <данные изъяты> г. рождения, в силу его малолетнего возраста и формируемой психики.
В связи с этим разумным представляется взыскание компенсации: в пользу Абдрашитова С.В. – в размере 2.500 руб., в пользу Сын истцов – в размере 6.000 руб.
Доказательств причинения морального вреда истцу Абдрашитов Т.Э. не представлено. Так, из его пояснений следует, что какие-либо физические страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием им перенесены не были. Причинение морального вреда истец обосновал невозможностью использовать автомашину по назначению, ее эксплуатацией лишь в течение 3 месяцев после приобретения. Этих же пояснений при отсутствии иных доказательств недостаточно для установления факта причинения морального вреда.
Кроме того, истцом Абдрашитов Т.Э. в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 10.000 руб. Однако с учетом того обстоятельства, что Абдрашитов Т.Э. является ненадлежащим истцом, требование о возмещении расходов на представителя также удовлетворено быть не может. Не принадлежит это право и Абдрашитова С.В., так как она расходы на представителя не осуществляла.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Киселев А.И. в порядке возврата в пользу истицы Абдрашитова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.; в пользу Абдрашитова С.В., действующей в качестве законного представителя Сын истцов, - 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Киселев А.И. в пользу Абдрашитова С.В. компенсацию морального вреда в размере 2.500 руб., а также государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с Киселев А.И. в пользу Абдрашитова С.В., действующей в качестве законного представителя Сын истцов, компенсацию морального вреда в размере 6.000 руб., а также государственную пошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 27.01.2011 года, судья