Дело №2-2099/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халилова М.Ф. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП по РТ,
УСТАНОВИЛ:
Халилов М.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от (информация удалена) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП по РТ (информация удалена) об обращении взыскания по исполнительному документу в пользу Советского отделения (информация удалена) Сбербанка РФ на его заработную плату ежемесячно в размере 48% на том основании, что при вынесении вышеуказанного постановления нарушены порядок производства исполнительных действий и установленный способ определения размера ежемесячного взыскания с должника, поскольку не было принято во внимание наличие у него алиментных обязательств по содержанию его детей, а именно: с него на основании судебного приказа от (информация удалена) взыскиваются в пользу его бывшей супруги алименты на содержание ребенка в размере 25% от его дохода.
Совокупный размер удержаний из заработной платы заявителя составляет 73% (25%+48%), что значительно превышает установленный, максимально допустимый размер удержания из заработной платы - 50%.
Внесудебным способом заявителю не удается разрешить вопрос о снижении размера удержания из заработной платы денежных средств в пользу Сбербанка РФ.
Халилов М.Ф. в судебном заседании заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУ ФССП по РТ (информация удалена) заявление не признала.
Выслушав Халилова М.Ф., судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства (информация удалена) Советского РОСП ГУ ФССП по РТ постановлением от (информация удалена) об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем (информация удалена) в целях исполнения исполнительного документа (информация удалена) от (информация удалена) о взыскании с Халилова М.Ф. в пользу АКСБ РФ ОАО в лице Советского отделения (информация удалена) Сбербанка РФ суммы долга в размере 82751,45 руб. обращено взыскание на заработную плату Халилова М.Ф. путем удержания из заработной платы, причитающейся должнику, ежемесячно в размере 48%.
Также в Советском РОСП ГУ ФССП по РТ имеется исполнительное производство (информация удалена), по которому постановлением от (информация удалена) о производстве удержаний из заработка должника судебным приставом-исполнителем (информация удалена) произведено обращение взыскания на заработную плату Халилова М.Ф. путем удержания из всех видов его заработка после исчисления налогов ежемесячно в размере 50%, начиная с (информация удалена), из них 25% - текущие платежи, 25% - до погашения суммы долга в размере 5290 руб.
Таким образом, по исполнительным производствам с Халилова М.Ф. производится удержание из заработной платы в размере 73% (25%+48%).
Однако согласно положениям ст.138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Такие же нормы предусмотрены ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Как следует из указанных норм, из заработной платы Халилова М.Ф. не имеется оснований для удержания ее 73%, в данном случае удержание не должно превышать 50% заработной платы, причитающейся работнику.
Требование Халилова М.Ф. о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления от (информация удалена), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что у нее не имеется письменного уведомления о вручении или получении оспариваемого Халиловым М.Ф. постановления. Согласно же пояснениям Халилова М.Ф. о данном постановлении ему стало известно на работе, и для обжалования в суд он его получил по месту работы.
Установленный законом 10-дневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от (информация удалена) суд считает пропущенным Халиловым М.Ф. по уважительным причинам, следовательно, требование Халилова М.Ф. о восстановлении указанного срока подлежащим удовлетворению.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Халилов М.Ф. должен был обратиться в Советский РО СП УФССП по РТ в письменном виде об уменьшении размера удержания с его заработной платы со ссылкой на ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает необоснованным, поскольку положения указанной статьи не содержат такие требования. Напротив, содержат положения об устной форме дачи объяснений при совершении исполнительных действий.
Согласно пояснениям Халилова М.Ф. в судебном заседании, он обращался к судебному приставу-исполнителю с устными объяснениями о том, что с его заработной платы уже удерживаются алименты. Данные пояснения Халилова М.Ф. судебный пристав- исполнитель подтвердила в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были заведомо нарушены права Халилова М.Ф. на право получения заработной платы не менее 50%.
С учетом удержания с заработной платы Халилова М.Ф. алиментов на содержание ребенка в размере 25%, по исполнительному производству (информация удалена), с него следовало производить удержание по возмещению долга в пользу Сбербанка РФ (информация удалена) в размере, установленном ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного суд считает жалобу Халилова М.Ф. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Халилова М.Ф. удовлетворить.
Признать незаконным постановление от (информация удалена) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП по РТ (информация удалена) об обращении взыскания по исполнительному документу в пользу Советского отделения (информация удалена) Сбербанка РФ на его заработную плату ежемесячно в размере 48%.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: