Дело № 2-878/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова А.М. к Никметзянову Р.Р. о взыскании стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости автомобиля в размере 260000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5800 руб. на том основании, что (информация удалена) им по генеральной доверенности у ответчика за 260000 руб. был приобретен автомобиль марки (информация удалена) Все необходимые документы были переданы ему, в том числе паспорт транспортного средства на автомобиль и страховой полис ОСАГО.
Данный автомобиль истцом приобретен по договору купли-продажи, имеется расписка о получении денежных средств. (информация удалена) автомобиль истцом был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД Арского РОВД РТ, переоформлен на его имя и был поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД г. Казани.
В мае 2008 года истец узнал о наложении ареста на автомобиль, как на заложенное имущество. Имеется решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от (информация удалена) с изменениями определением этого же суда от (информация удалена), которым исковые требования ОАО АКБ «(информация удалена)» к Самигуллину Р.Р., Галяутдинову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречных требований Галяутдинова А.М. к ОАО АКБ «(информация удалена)» о признании договора о залоге недействительным. Из указанного дела стало известно о том, что ответчик Никметзянов Р.Р. приобрел данный автомобиль у Назипова А.М. Назипов А.М. также по генеральной доверенности приобрел данный автомобиль у Самигуллина Р.Р., которым был приобретен в кредит данный автомобиль и перепродан третьим лицам, несмотря на нахождение автомобиля в залоге.
(информация удалена) в соответствии с решением суда автомобиль (информация удалена) был изъят у истца согласно акту изъятия имущества у должника.
Истец не знал, что автомобиль обременен договором залога вплоть до изъятия его, он является добросовестным приобретателем. Поскольку автомобиль, приобретенный истцом, был изъят, ему причинен ущерб в размере стоимости изъятого транспортного средства в размере 260000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик иск не признал.
3-и лица в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрении дела извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что (информация удалена) истцом на основании доверенности с правами управления, владения и распоряжения, выданной (информация удалена) Назиповым А.М. ответчику, приобрел автомобиль марки (информация удалена) за 260000 руб. При этом все необходимые документы и принадлежности автомобиля были переданы истцу, в том числе паспорт транспортного средства на автомобиль и страховой полис ОСАГО.
В свою очередь, ответчиком истцу была выдана (информация удалена) доверенность с правами управления, владения и распоряжения указанным автомобилем. На основании этой доверенности истец (информация удалена) зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и подтвердил свое право собственности на него, что подтверждается паспортом транспортного средства с соответствующей отметкой о праве собственности и выдаче ему свидетельства о регистрации транспортного средства.
Доводы истца и его представителя о том, что данный автомобиль истцом приобретен по договору купли-продажи, заключенным с ответчиком, что подтверждается распиской о получении денежных средств, и денежные средства в размере 260 00 руб., уплаченные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика, суд считает необоснованными, не основанными на законе и противоречащими обстоятельствам дела.
Как усматривается из паспорта транспортного средства, автомобиля марки (информация удалена) начиная с (информация удалена), до перехода с (информация удалена) права собственности на автомобиль истцу, собственниками были ЗАО «(информация удалена)», Самигуллин Р.Р. с (информация удалена), Назипов А.М. с (информация удалена) Ответчик по данному делу собственником данного автомобиля не являлся и не является.
Истцом и его представителем суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21104 между истцом и ответчиком, суду не представлены.
Согласно нормам действующего гражданского законодательства доверенность не является основанием возникновения права собственности на автомобиль.
Как следует из положений ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Поскольку предметом доверенности не может быть передача права собственности, то у лица, выдавшего доверенность, в данном случае у Назипова А.М., 3-го лица по данному делу, сохранялись права собственника до перехода прав собственности на автомобиль истцу. И все правовые последствия от сделки (купли-продажи автомобиля) с участием представителя возникают только у представляемого им лица.
Таким образом, до перехода прав собственности на автомобиль истцу собственником автомобиля был Назипов А.М., а не ответчик. Следовательно, последствия от сделки возникают только у представляемого им лица, то есть Назипова А.М.
Представленная истцом в обоснование данного иска расписка на сумму 260 000 руб., выданная ему ответчиком за автомобиль (информация удалена) не является сама по себе основанием для удовлетворения иска.
Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
С учетом изложенного и норм действующего законодательства представленная истцом в обоснование данного иска расписка на сумму 260 000 руб., выданная ему ответчиком за автомобиль ВАЗ 21104, не является сама по себе основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 260000 руб., полученных им (информация удалена) за автомобиль Назипова А.М.
Согласно п.12 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По пояснению ответчика и его представителя, полученные от продажи Галяутдинову А.М. автомобиля денежные средства ответчиком были переданы Назипову А.М., продавцу автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 260 000 руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 5800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Галяутдинова А.М. к Никметзянову Р.Р. о взыскании денежных средств в сумме 260000 рублей, переданных по договору купли-продажи за автомобиль (информация удалена), и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: