Дело №2-1047/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапов А.А. к Пугачева Л.В. об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Агапов А.А. обратился в суд с иском к Пугачева Л.В. об установлении факта владения и пользования им на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят> в обоснование иска указав, что земельный участок фактически приобретен им у Пугачева Л.В. по договору купли-продажи от <дата изъята>. Однако впоследствии ответчица в нарушение достигнутой между сторонами договоренности зарегистрировала право собственности на земельный участок на себя. Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> зарегистрированное за ответчицей право собственности на земельный участок признано недействительным. Таким образом, право собственности на земельный участок подлежит признанию за истцом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по договору купли-продажи предметом продажи являлся лишь садовый дом. О продаже земельного участка условия в договоре не содержится. Право собственности на данный земельный участок Пугачева Л.В. приобрела только <дата изъята>, в то время как договор купли-продажи был заключен в <дата изъята> года. Таким образом, на момент заключения договора от <дата изъята> земельный участок вовсе не мог являться предметом какой-либо сделки. В то же время с истцом при заключении договора купли-продажи садового дома была достигнута договоренность о том, что после приватизации земельного участка истец купит также земельный участок по рыночной стоимости, однако этого сделано не было.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Основания и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен статьей 36 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.
Установлено, что по договору купли-продажи от <дата изъята> Агапов А.А. у Пугачева Л.В. был приобретен садовый домик <номер изъят>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>.
Право собственности на садовый дом зарегистрировано за истцом в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ (Управлении Росреестра по РТ), о чем произведена запись от <дата изъята> <номер изъят> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 15.12.2008 года №10238 и на основании статьи 28 Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчице предоставлен в собственность земельный участок <номер изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, расположенный в <адрес изъят>, в <адрес изъят> Пугачева Л.В. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы, о чем была произведена запись от <дата изъята> <номер изъят> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> зарегистрированное за ответчицей право собственности на земельный участок признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания решения от <дата изъята> следует, что зарегистрированное за ответчицей право собственности на земельный участок признано недействительным потому, что права Пугачева Л.В. на земельный участок <номер изъят> в <данные изъяты>» перешли к Агапов А.А. в связи с заключением договора купли-продажи садового дома с насаждениями.
Однако эти выводы суда не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на земельный участок; предметом судебного разбирательства являлась правомерность приобретения Пугачева Л.В. прав на земельный участок.
Кроме того, буквальное толкование <данные изъяты> договора от <дата изъята> позволяет сделать вывод, что покупатель (истец) приобретает лишь садовый дом, который располагается на земельном участке, но не приобретает садовый дом одновременно с земельным участком, на котором этот дом располагается.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание же договора каких-либо неясностей не содержит; в иных пунктах договора условий о приобретении истцом прав на земельный участок не имеется.
По делу также установлено, что между сторонами достигнута устная договоренность о том, что после оформления прав на земельный участок ответчица продаст земельный участок истцу. Наличие такой договоренности представители сторон в судебном заседании не отрицали; подтверждается ее наличие и тем обстоятельством, что в день подписания договора, а именно <дата изъята>, истец одновременно с денежной суммой в счет оплаты стоимости садового дома в размере 30.000 руб. передал ответчице денежную сумму в размере 70.000 руб. Денежная сумма в общем размере 100.000 руб. была зачислена ответчицей <дата изъята> на лицевой счет, открытый в <данные изъяты>, в виде банковского вклада.
Впоследствии же, как следует из пояснений представителей сторон, соглашения по поводу окончательной стоимости земельного участка между ними достигнуто не было, в связи с чем, согласно пояснениям представителя ответчика, ответчица <дата изъята> сняла с лицевого счета сумму задатка для последующего ее возврата истцу, что подтверждается сведениями, содержащимися в сберегательной книжке.
Таким образом, несмотря на наличие устной договоренности о последующей продаже земельного участка, достигнутой при заключении договора купли-продажи садового дома, эта договоренность в связи с необходимостью соблюдения определенных условий, предъявляемых к форме и содержанию сделки в отношении объектов недвижимости, не является надлежаще оформленным соглашением сторон относительно продажи земельного участка. В частности, права и обязанности по поводу земельного участка не могли возникнуть у истца ранее заключения договора купли-продажи земельного участка, который может считаться заключенным лишь после его государственной регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ), и лишь в случае соблюдения письменной формы договора, предъявляемой к сделке продажи недвижимости (статья 550 ГК РФ).
Кроме того, земельный участок предоставлен ответчице в собственность постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани только от <дата изъята>, а право собственности ответчицы на него зарегистрировано лишь <дата изъята>. В связи с отсутствием же у ответчицы прав на земельный участок до <дата изъята> он не мог быть предметом договора купли-продажи при заключении договора купли-продажи садового дома от <дата изъята>.
То обстоятельство, что истец после покупки садового дома несет бремя по содержанию земельного участка, не является основанием для признания права собственности на объект недвижимости, так как земельным законодательством в силу особого правового режима земель установлен специальный порядок приобретения прав на землю.
Из содержания статьи 36 ЗК РФ следует, что наличие у лица права собственности на строение лишь порождает право этого лица на обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в целях принятия решения о предоставлении земельного участка. Так, часть 5 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Более того, частью 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрена необходимость приложения к заявлению определенных документов согласно перечню. Перечень таких документов утвержден Министром экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 года №370.
Из пояснений же представителя истца следует, что в установленном порядке он с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, в Исполнительный комитет МО г. Казани не обращался. Таким образом, порядок предоставления земельного участка в данном случае является несоблюденным.
По причине несоблюдения порядка предоставления земельного участка установление факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности невозможно. Более того, отмечается, что в соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
На какие-либо обстоятельства, препятствующие получению земельного участка в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, истец или его представитель не ссылаются; наличие таких обстоятельств не выявлено.
Не имеется оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как представителем истца не указано, какие противоправные и виновные действия ответчицы причинили моральный вред истцу, в чем этот вред выражается; доказательств причинения такого вреда истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Агапов А.А. в иске к Пугачева Л.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 03.02.2011 года, судья