Дело № 2-45/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшина С.Г. к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного некачественным товаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного некачественным товаром, в сумме оплаты за некачественный бензин в размере 499 руб. 96 коп., за ремонт двигателя автомобиля в размере 59570 руб., за услуги по оценке восстановительного ремонта в размере 1810 руб. на том основании, что (информация удалена) в 17:35 час. он приобрел на принадлежащей ИП Мухаметзянов Р.Г. (информация удалена) 27,320 литров бензина марки АИ-92, который был заправлен в принадлежащий ему автомобиль (информация удалена). За бензин он уплатил 499 руб. 96 коп.
Через непродолжительное время двигатель автомобиля вышел из строя. Неисправность возникла вследствие использования некачественного бензина, что подтверждается протоколом испытаний (информация удалена)М 62Г от (информация удалена) и протоколом испытаний (информация удалена)М80з от (информация удалена)
Причиненный ущерб вследствие продажи ответчиком некачественного бензина согласно оценке ООО «(информация удалена)» (информация удалена) от (информация удалена) составил без учета износа 71367 руб. 70 коп., услуги эксперта – 1810 руб.
За ремонт двигателя на СТО официального дилера согласно заказу-наряду (информация удалена) от (информация удалена) истец уплатил 59570 руб.
(информация удалена) истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец обратился с данным иском о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным товаром, бензином, проданным ответчиком, указывая, что повреждение двигателя его автомобиля (информация удалена) произошло вследствие использования некачественного бензина.
Суд считает указанные доводы истца по иску, его представителя в судебном заседании, необоснованными, не основанными на положениях закона и противоречащими материалам дела.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны в совокупности факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Истцом и его представителем суду не представлены допустимые доказательства в подтверждение того, что в результате проданного ему ответчиком бензина, причинен имуществу истца ущерб.
В основание доводов по иску истец и его представитель ссылаются на протокол испытаний (информация удалена) от (информация удалена) и протокол испытаний (информация удалена) от (информация удалена), а также на кассовый чек от (информация удалена) на сумму 499,96 коп.
Из протокола испытаний (информация удалена) от (информация удалена) следует, что испытанию подвергся бензин автомобильный Регуляр «Евро-92» вид II по ГОСТ Р 51866-2002, взятый (информация удалена) на пробу в АЗС ИП Мухаметзянов Р.Г., расположенный в (информация удалена)
Из протокола же испытаний (информация удалена) от (информация удалена) усматривается, что испытанию подвергся бензин автомобильный Регуляр-92 по ГОСТ Р 51105-97, класс 2, отобранный (информация удалена) по акту отбора проб нефтепродуктов из автомобиля истца (информация удалена)
Из указанных протоколов испытаний следует, что был исследован бензин разной марки и ГОСТ, отобранный (информация удалена) на пробу бензин из емкости для бензина автомобиля истца, не соответствует марке и ГОСТ бензина, взятого (информация удалена) на пробу из АЗС ответчика (информация удалена) по чеку от (информация удалена) на сумму 499,96 коп.
Какие-либо другие доказательства истцом и его представителем в обоснование иска суду не представлены.
При отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между проданным ответчиком бензином и причиненным вредом, сами по себе факт продажи некачественного бензина ответчиком и факт причинения вреда, оцененного истцом в размере 59570 руб. и его расходы по оценке в сумме 1810 руб., не могут являться безусловным основанием для удовлетворения данного иска.
Кроме того, согласно представленной представителем ответчик справке (информация удалена) от (информация удалена) Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» следует, что простой автомобилист не обязан разбираться в тонкостях эксплуатации автомобиля. Однако, при появлении каких-либо стуков с одновременным падением давления в системе смазки (об этом сигнализирует загорание и мигание красной лампочки аварийного давления), двигатель должен заглушиться, ни в коем образе не предпринимать каких-либо попыток к его эксплуатации пока не будет выяснена причина неисправности. А в данном случае, как пояснял суду представитель истца, при возникновении неисправности в двигателе автомобиля истец продолжил эксплуатацию автомобиля.
Таким образом, судом не установлены по делу неправомерные и виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением вреда имуществу истца по вине ответчика.
При указанных обстоятельствах суд находит, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гадельшина С.Г. к Индивидуальному предпринимателю к Мухаметзянову Р.Г. о взыскании уплаченной за бензин ненадлежащего качества суммы в размере 499 руб. 96 коп., возмещении понесенных расходов на ремонт двигателя автомобиля в сумме 59 570 рублей, возмещении затрат по проведению оценки восстановительного ремонта 1810 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: