<данные изъяты> дело <номер изъят>182/11г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Бочкарева С.А. к Садыковой В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, а также по иску Садыковой В.П. к Бочкаревой Г.М. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Бочкарев С.А. обратился в суд с иском к Садыковой В.П. о признании недействительным договора от 15 апреля 2010 года купли-продажи квартиры под номером <номер изъят> в доме номер <номер изъят> по <адрес изъят>, заключенного между Садыковой В.П. и Бочкаревой Г.М. (супругой истца).
Требования мотивированы тем, что договор был заключен по настоянию Садыковой В.П. в качестве гарантии возврата ей супругой истца денежного долга в сумме 600000 рублей. Квартира является семейным имуществом, однако оспариваемый договор был заключен без его согласия.
Бочкарев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель Бочкарева С.А. - Попова Г.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно также ссылалась на то, что деньги за квартиру Садыковой В.П. не передавались, Бочкарева Г.М. получила от Садыковой В.П. деньги в долг.
Садыкова В.П. иск не признала, ссылаясь на то, что квартира была предложена ей для покупки Бочкаревой Г.М. в качестве гарантии возврата долга. Садыкова В.П. была готова продать квартиру обратно, но Бочкарева Г.М. нарушила обязательства по возврату долга. В день заключения договора Бочкарева Г.М. получила у нее две денежные суммы: 600000 рублей за квартиру и 600000 рублей в долг.
Садыкова В.П. предъявила к Бочкаревой Г.М. требования о возврате долга, которые мотивировала тем, что Бочкарева Г.М. имеет перед ней неисполненное денежное обязательство о возврате долга в сумме 600000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 231000 рублей. Одновременно Садыкова В.П. просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя в сумме 15800 рублей.
Бочкарева Г.М. требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры поддержала. Иск Садыковой В.П. о взыскании долга признала частично относительно возложения на нее обязанности по возврату основного долга, проценты за пользование займом просила уменьшить по основанию их несоразмерности сумме займа. Также возражала против возмещения стоимости услуг представителя.
Третье лицо – нотариус Казанского нотариального округа Ибрагимова Г.Н. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия, представила письменное сообщение о том, что согласие от 24 февраля за реестровым номером 117, выданное Бочкаревым С.А. супруге – Бочкаревой Г.М. не удостоверялось. (л.д.30)
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, а также оценив представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации)
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.(пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что 15 апреля 2010 года между Садыковой В.П. и Бочкаревой Г.М. был заключен письменный договор на следующих условия:
1. Бочкарева Г.М. берет у Садыковой В.П. в долг 600000 рублей под 7 % в месяц.
2. Срок займа шесть месяцев
3. В качестве гарантии по договору выставляется квартира по адресу: <адрес изъят>
4. При условии полного возврата долга в обусловленный договором срок Садыкова В.П. продает квартиру обратно.
5. Возможность досрочного возврата займа.
В этот же день – 15 апреля 2010 года между Садыковой В.П. и Бочкаревой Г.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Садыкова В.П. купила у Бочкаревой Г.М. однокомнатную квартиру под номером <номер изъят> в доме номер <номер изъят> по <адрес изъят> за 600000 рублей.
Судом установлено, что данная сделка была заключена с нарушением требований закона, без согласия супруга Бочкаревой Г.М. - Бочкарева С.А..
Об этом свидетельствует сообщение нотариуса Казанского нотариального округа Ибрагимовой Г.Н.. Из него усматривается, что имеющееся в материалах реистрационного дела нотариально удостоверенное письменное согласие Бочкарева С.А. на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, фактически нотариусом, не удостоверялось.
Кроме того, как следует из копии командировочного удостоверения, в период с 06 по 18 апреля 2010 года Бочкарев С.А. находился за пределами города Казани.
При этом судом также установлено, что указанная в договоре купли-продажи сумма стоимости квартиры Садыковой В.П. не передавалась, в указанной квартире продолжала проживать мать Бочкарева С.А., неся бремя ее содержания и все расходы за коммунальные услуги.
Из содержания договора займа от 15 апреля 2010 года и других письменных доказательств не следует, что заемная сумма передавалась отдельно от покупной цены за квартиру. Письменное подтверждение получения Бочкаревой Г.М. денежной суммы в размере 600000 рублей, содержится однократно, на оборотной стороне экземпляра договора займа, принадлежащего Садыковой В.П..
Это обстоятельство, в совокупности с содержанием вышеприведенного текста договора займа дает суду основание сделать вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи фактически является притворной сделкой, которая была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки – в данном случае обеспечение заемных обязательств Бочкаревой Г.М..
Таким образом, основания, свидетельствующие о недействительности договора от 15 апреля 2010 года между Садыковой В.П. и Бочкаревой Г.М. купли-продажи, установлены, исковые требования Бочкарева С.А. подлежат удовлетворению. Квартира подлежит возврату в собственность Бочкаревой Г.М.. Однако, поскольку покупная цена за квартиру не передавалась, на Бочкареву Г.М. обязанность по ее возврату возложена быть не может.
Также подлежит удовлетворению иск Садыковой В.П. о взыскании долга.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между Садыковой В.П. и Бочкаревой Г.М. заключен договор займа на срок шесть месяцев на сумму 600000 рублей под 7 % в месяц, что подтверждается письменным договором займа от 15 апреля 2010 года и сведениями, имеющимися на оборотной стороне экземпляра договора, принадлежащего Бочкаревой Г.М., о помесячной уплате процентов за пользование займом.
Бочкаревой Г.М. не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки. Необходимость погашения долга по договору займа о ее нахождении в кабальных условиях не означает. Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о применении в отношении Бочкаревой Г.М. давления, угроз, насилия или обмана.
Остаток основного долга на день рассмотрения дела составляет 600000 рублей, проценты за пользование займом составляют 231000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности займа.
Расчет долга судом проверен, его правильность сомнений не вызывает.
Доказательств того, что Бочкарева Г.М. исполнила свои обязательства по возврату долга, суду не представлено.
При таких обстоятельствах ответчица обязана выплатить Садыковой В.П. сумму долга и проценты за пользование займом.
Учитывая положения статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Садыковой В.П. в пользу Бочкарева С.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 1000 рублей, а также государственная пошлина в госдоход в сумме 8200 рублей. С Бочкаревой Г.М. в пользу Садыковой В.П. в связи с удовлетворением иска о взыскании долга, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 300 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Согласно договору на оказание юридических услуг <номер изъят>, заключенному 22 ноября 2010 года между Садыковой В.И. и Барановой Л.Ю., за оказание юридических услуг уплачено 15000 рублей.
С учетом обстоятельств спора, суд считает необходимым взыскать с Бочкаревой Г.М. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочкарева С.А. к Садыковой В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.
Договор от 15 апреля 2010 года между Садыковой В.П. и Бочкаревой Г.М. купли-продажи однокомнатной квартиры под номером <номер изъят> в доме номер <номер изъят> по <адрес изъят> – признать недействительным.
Зарегистрированное право собственности на квартиру под номером <номер изъят> в доме номер <номер изъят> по <адрес изъят> на имя Садыковой В.П. – признать недействительным.
Взыскать с Садыковой В.П. в счет возврата государственной пошлины в пользу Бочкарева С.А. 1000 (одну тысячу) рублей и государственную пошлину в госдоход 8200 (восемь тысяч двести) рублей.
Взыскать с Бочкаревой Г.М. в пользу Садыковой В.П. в счет возврата долга 600000 рублей, проценты за пользование займом 231000 рублей, возврат госпошлины 12300 рублей, стоимость услуг представителя 10000 рублей, всего 853300 (восемьсот пятьдесят три тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: <данные изъяты>а