<данные изъяты> дело №2-2014/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Грязнова А.Д. к Тимошину В.Б., Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Грязнов А.Д. обратился в суд с иском к Тимошину В.Б. и Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, <дата изъята> примерно 20 часов 00 минут в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <номер изъят>, регистрационный номер <номер изъят> под управлением Тимошина В.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <номер изъят> под управлением Грязнова А.Д..
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором от <дата изъята> Лаишевского районного суда Республики Татарстан.
Истец обратился в ОАО «ЭСКО» с целью получения страхового возмещения. По страховому случаю было принято заявление на выплату, и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения не производилась.
Согласно экспертному заключению <номер изъят> выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер изъят> составляет 414377 рублей, за подготовку отчета истцом было уплачено 3410 рублей.
По данным основаниям Грязнов А.Д. просил взыскать в свою пользу с Тимошина В.Б., и ОАО «ЭСКО» сумму восстановительного ремонта в размере 414377 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 3410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5928 рублей.
17 июня 2010 года в суд поступило заявление от Грязнова А.Д. об уточнении исковых требований, из которого следует, что цена иска Грязновым А.Д. определена в 255302 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца – Литвак М.М. действующий на основании доверенности, в судебном заседание просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Тимошин В.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика - Галлямов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседание просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика – ОАО «ЭСКО» - Бакиров И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате, транспортное средство истца было направлено на осмотр, который состоялся 07 мая 2008 года. На основании данного акта был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. В ноябре по инициативе истца транспортное средство было вновь осмотрено независимым экспертом, однако, представитель ОАО «ЭСКО» на данный осмотр приглашен не был.
Выслушав объяснения и доводы представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему,
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статей 15, 929, 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязан возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации – «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
По делу установлено, что <дата изъята> примерно 20 часов 00 минут в <адрес изъят> Республики Татарстан по вине водителя автомобиля марки <номер изъят>, регистрационный номер <номер изъят> - Тимошина В.Б., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <номер изъят> под управлением Грязнова А.Д. получил механические повреждения.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия Тимошин В.Б. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и осужден приговором Лаишевского районного суда города Казани от <дата изъята> по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданская ответственность Тимошина В.Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО«ЭСКО» по полису ААА <номер изъят>.
Страховая компания выплату страхового возмещения не производила.
Поскольку после дорожно-транспортного происшествия осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, производился дважды : сразу же после аварии - 05 мая 2008 года и спустя полгода - 20 ноября 2008 года, в целях установления реального ущерба, причиненного по рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер изъят> с учетом эксплуатационного износа составит 255302 рубля 39 копеек, при этом по акту осмотра от <дата изъята> составит 196186 рублей 68 копеек, по акту осмотра от <дата изъята> – 59115 рублей 71 копейка.
Принимая во внимание, что повторный осмотр автомобиля, проведенный по инициативе истца спустя значительно долгое время после дорожно-транспортного происшествия, состоялся без извещения страховщика и Тимошина В.Б., в связи с чем они были лишены возможности заявить свои возражения относительно результатов осмотра, суд считает установленным причинение истцу ущерба, рассчитанного с учетом акта осмотра, состоявшегося <дата изъята> в сумме 196186 рублей 68 копеек, так как при данном осмотре Тимошин В.Б. принимал личное участие и каких-либо возражений не заявил.
В пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховщика.
Таким образом с ОАО «ЭСКО» подлежит взысканию 120 000 рублей.
В оставшейся сумме – 76186 рублей 68 копеек, ущерб подлежит возмещению за счет Тимошина В.Б. на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
С ответчиков в пользу истица подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина с ОАО«ЭСКО» в размере 3600 рублей, с Тимошина В.Б. – 2328 рублей.
Также в состав судебных расходов включаются расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4189 рублей, эта сумма была оплачена Тимошиным В.Б.. Принимая во внимание, что выводы эксперта повлекли уменьшение размера ущерба, подлежащего возмещению за счет Тимошина В.Б., эта сумма также полежит распределению между истцом и ответчиком Тимошиным В.Б., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1675 рублей (40% ) подлежат возмещению за счет истца.
С учетом зачета сумм судебных расходов, с Тимошина В.Б. в пользу Грязнова А.Д. подлежит взысканию 653 рубля ( 2328 рублей -1675рублей)
Расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены и возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грязнова А.Д. к Тимошину В.Б., Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу в пользу Грязнова А.Д. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Тимошина В.Б. в пользу Грязнова А.Д. в счет возмещения ущерба 76186 рублей 68 копеек, судебные расходы 653 рубля, всего 76839 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 68 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись Для исключений
Копия верна. Судья- А.А. Шайдуллина