Дело №2-532/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Степанидин В.И. на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ,
УСТАНОВИЛ:
Степанидин В.И. (далее также заявитель) обратился в суд с жалобой, указав, что он является собственником гаража, расположенного вблизи жилых домов <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят>. Данный гараж он приобрел у Продавец В 20 метрах от его гаража был расположен гараж гр. Хохлов Н.П. Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> был удовлетворении иск Татарского природоохранного межрайонного прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, к Хохлов Н.П. об освобождении незаконно занимаемого им земельного участка путем выноса металлического гаража и о возложении обязанности по приведению земельного участка в надлежащее состояние. Во исполнение решения суда Хохлов Н.П. самостоятельно вывез свой гараж с занимаемого земельного участка. Однако <дата изъята> судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по демонтажу гаража заявителя. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя состояние здоровья заявителя ухудшилось, в связи с чем он находился на стационарном лечении. Кроме того, эти действия фактически ограничивают его правомочия как собственника гаража. Обращение заявителя в службу судебных приставов о возврате гаража оставлено без удовлетворения. На основании изложенного заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ по демонтажу <дата изъята> гаража незаконными и обязать возвратить принадлежащий ему гараж с его установкой на прежнем месте.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ основания жалобы не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, в связи с наличием неясностей в решении суда обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. При этом просила разъяснить, возлагается ли решением суда обязанность по сносу гаража, принадлежащего Степанидин В.И. Однако судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что Степанидин В.И. не являлся ответчиком по делу, гаражом пользовался с устного согласия Хохлов Н.П.; последний самовольно, т.е. незаконно использовал земельный участок.
Заинтересованное лицо Хохлов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался; сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно специальной норме, содержащейся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа обладают не только стороны исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что в производстве Советского РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство, возбужденное <дата изъята> на основании выданного Советским районным судом г. Казани исполнительного листа от <дата изъята>. Предметом исполнения является обязание должника Хохлов Н.П. снести своими силами и за свой счет металлический гараж вблизи жилых домов <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят>.
Как следует из пояснений заявителя, он в течение длительного времени является фактическим владельцем и пользователем гаража, приобретенного им у Продавец, и также располагающегося вблизи <адрес изъят>.
<дата изъята> в результате выхода судебного пристава-исполнителя Судебный пристав-исполнитель по адресу: <адрес изъят>, вблизи домов <номер изъят> и <номер изъят>, было установлено, что один из гаражей принадлежит Степанидин В.И., второй гараж – Собственник гаража Гаража, принадлежащего Хохлов Н.П., на данной территории нет.
Тем не менее, <дата изъята> гараж заявителя был демонтирован и вывезен с места его расположения, о чем составлен соответствующий акт.
Таким образом, о принадлежности гаража заявителю судебному приставу-исполнителю было фактически известно.
Это обстоятельство, по мнению суда, подтверждается и тем, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в Советский районный суд <адрес изъят> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по решению Советского районного суда по иску Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры к Хохлов Н.П. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка. Так, из содержания определения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> следует, что причиной обращения с заявлением о разъяснении решения послужило необходимость установления того обстоятельства, возлагается ли решением суда обязанность по сносу гаража, принадлежащего Степанидин В.И.
Принадлежность гаража заявителю подтверждается также сведениями, предоставленными Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ: согласно декларации о факте использования земельного участка его пользователем является заявитель; земельный участок предназначен для эксплуатации и хранения индивидуального автотранспорта.
Согласно сведениям, представленным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, также числится на праве постоянного (бессрочного) пользования за Степанидин В.И.
Незаконность действий по сносу гаража подтверждается и тем, что какого-либо судебного решения об этом не принималось.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения судебного решения был вынужден демонтировать гараж, и это действие является надлежащим исполнением судебного решения, отклоняется: надлежащим исполнением являлся бы снос гаража, принадлежность которого Хохлов Н.П. была бы подтверждена.
Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Нарушения прав заявителя могут быть устранены лишь путем установки гаража на прежнее место.
Отсутствие у заявителя прав на гараж, зарегистрированных в установленном порядке, не является препятствием к удовлетворению жалобы, так как фактическое и пользование гаражом письменными материалами, пояснениями заявителя и судебного пристава-исполнителя подтверждается. Следовательно, заявитель также вправе устранения нарушений прав, связанных с владением и пользованием имуществом. Принадлежность демонтированного гаража какому-либо другому лицу также не оспаривается.
Требований о возмещении каких-либо убытков Степанидин В.И. не заявляется, на причинение таких убытков заявитель не ссылается, в связи с этим его требования не подлежат рассмотрению в исковом порядке; решение подлежит исполнению в порядке, установленном статьей 206 ГПК РФ. В связи с этим доводы заявителя об ухудшении здоровья при установлении того обстоятельства, правомерными ли являлись действия судебного пристава-исполнителя, значения не имеют; на эти обстоятельства заявитель вправе ссылаться в случае предъявления требований о возмещении вреда в случае причинения такового.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ по демонтажу <дата изъята> гаража, принадлежащего Степанидин В.И., и расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, незаконными.
Обязать Советское РОСП Управления ФССП по РТ возвратить Степанидин В.И. принадлежащий ему гараж, располагавшийся вблизи <адрес изъят>, и демонтированный в соответствии с актом совершения исполнительных действий от <дата изъята>, установив его своими силами и в первоначальном состоянии на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в срок до <дата изъята>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 28.01.2011 года, судья