Дело №2-341/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баканов Л.М. об оспаривании решения администрации Советского района ИК МО г. Казани об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Баканов Л.М. обратился в суд с иском, указав, что он является участником Великой Отечественной войны. <дата изъята> он поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес изъят>. В указанном жилом помещении также проживает и зарегистрирован его внук Евдокимов В.А. В <данные изъяты> года истец обратился в администрацию Советского района ИК МО г. Казани с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, однако решением от <дата изъята> в постановке на учет ему было отказано в связи с намеренным ухудшением жилищных условий. Истец полагает решение ответчика незаконным, так как намеренного ухудшения жилищных условий с его стороны не имелось. Так, на регистрационном учете по адресу: <адрес изъят>, истец состоит уже с <данные изъяты> года, т.е. до принятия Федерального закона от 21.12.2009 года №327-ФЗ, которым в Федеральный закон от 12.01.1995 года «О ветеранах» были внесены изменения. Данная квартира ему не принадлежит, ее собственниками являются дочь Дочь истца и внук Евдокимов В.А. На основании изложенного истец просит признать решение ответчика от <дата изъята> незаконным; обязать администрацию района поставить истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как ветерана Великой Отечественной войны.
В судебном заседании истец и его представитель Евдокимов В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – администрации Советского района ИК МО г. Казани – в судебном заседании иск не признал, пояснив, что решение об отказе в постановке на учет является законным и обоснованным, так как истец намеренно ухудшил свои жилищные условия и не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (договора приватизации) от <дата изъята> истец и его супруга Супруга истца являлись собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.
Согласно выписке из домовой книги истец зарегистрирован по адресу <адрес изъят>, с <дата изъята>.
После смерти Супруга истца, наступившей <дата изъята>, принадлежащая ей ? доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования перешла к дочери Дочь истца; <дата изъята> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство.
По договору дарения от <дата изъята> ? доля квартиры, принадлежащая истцу, подарена им его внуку Евдокимов В.А.
Таким образом, собственниками данной квартиры в настоящее время являются его дочь Дочь истца, и внук Евдокимов В.А.
В <данные изъяты> года истец обратился в администрацию Советского района ИК МО г. Казани с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по установленной форме и с приложением соответствующих документов.
Распоряжением Главы администрации Советского района ИК МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят>р по итогам рассмотрения представленных документов граждан и материалов общественной жилищной комиссии (протокол от <дата изъята> <номер изъят>) истцу в признании его нуждающимся в жилом помещении отказано.
Указанное решение является законным, обоснованным; оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Из материалов дела видно, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано 2 человека – истец и его внук Евдокимов В.А. То обстоятельство, что Дочь истца фактически в течение длительного времени проживает по адресу: <адрес изъят>, истцом и его представителем не оспаривается.
На каждого члена семьи приходится, следовательно, по <данные изъяты> кв.м. Таким образом, учетная норма, приходящаяся на одного человека, составляет более <данные изъяты> кв.м., установленных решением Казанской городской Думы от <дата изъята> <номер изъят> в качестве минимальной учетной нормы.
При этом отмечается, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из пояснений истца и его представителя, Евдокимов В.А. в течение длительного времени, с детства, проживает с дедушкой в <адрес изъят>; следовательно, Евдокимов В.А., не являясь членом семьи собственника, тем не менее, вселен в жилое помещение него в установленном порядке, что дает основание признать его членом семьи истца. В свою очередь, его мать Дочь истца проживает отдельно от Евдокимов В.А., со своим гражданским супругом по адресу: <адрес изъят>.
Таким образом, основания для постановки истца на учет ввиду наличия у него площади жилья менее учетной нормы отсутствуют.
Одновременно необходимо указать, что фактический переход права собственности с одного члена семьи (истца) на другого (внука) не мог привести к ухудшению жилищных условий: жилищное законодательство в качестве основания для признания нуждающимся в жилом помещении указывает реальную нуждаемость в жилье, что подтверждает содержание статьи 1 ЖК РФ, согласно которой жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Это же право истца в данном случае после заключения договора дарения нарушено не оказалось.
В силу специальной нормы, содержащейся в статье 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Заключение договора дарения от <дата изъята> суд полагает совершением действий, направленных на признание истца нуждающимся в жилом помещении. Так, из материалов дела следует, что <дата изъята> истец составил завещание, по которому завещал принадлежащую ему долю в <адрес изъят> Евдокимов В.А. При этом внуку о наличии завещания было известно. Необходимость заключения в <данные изъяты> году договора дарения истец обосновал тем, что, по его мнению, в этом случае после его смерти будет исключена возможность притязаний на наследственное имущество, завещанное внуку, со стороны других наследников по закону. Однако данный довод суд полагает неубедительным, так как реальной необходимости в заключении договора дарения не имелось. Пояснения истца, его представителя свидетельствуют о том, что заключение договора к каким-либо изменениям в отношениях по поводу пользования жилья не привело: они оба продолжают пользоваться жилым помещением, истцу его внуком каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не чинится, требований о выселении истца не заявлялось и не заявляется.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Из дела видно, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата изъята>, Дочь истца и Евдокимов В.А. также являются собственниками <адрес изъят>, что подтверждается справкой РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ <номер изъят> от <дата изъята>, а также договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата изъята>. Площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.
Положения части 2 статьи 51 ЖК РФ не ставят уровень обеспеченности общей площадью в зависимость от нахождения этих жилых помещений в одном или разных населенных пунктах. Данный вывод подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 12.04.2006 года №5-Г06-27.
Такой вывод в данном случае следует и из того обстоятельства, что жилое помещение подарено истцом члену своей семьи, т.е. фактического уменьшения площади жилья семьи истца не имелось.
Таким образом, вопрос о том, является ли истец нуждающимся в жилом помещении, необходимо разрешать с учетом того обстоятельства, что его внук Евдокимов В.А. является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом же этой площади приходящаяся на каждого члена семьи площадь жилья существенно превышает минимальную учетную норму.
Не имеется оснований для удовлетворения иска и по тому основанию, что истец является инвалидом Великой Отечественной войны. Так, статья 14 Федерального закона «О ветеранах» в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №135-ФЗ предусматривала обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.03.2005 года. При этом инвалиды Великой Отечественной войны, вставшие на учет после 01.03.2005 года, подлежали обеспечению жильем в соответствии с жилищным законодательством РФ. Федеральным законом от 21.12.2009 года №327-ФЗ в Федеральный закон «О ветеранах» внесены изменения. В частности, в подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона слова «и вставших на учет до 01.03.2005 года» исключены, слова «Инвалиды Великой Отечественной войны, вставшие на учет после 01.03.2005 года, и инвалиды боевых действий, вставшие на учет после 01.03.2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;» заменены словами «Инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз».
Таким образом, истец как лицо, не вставшее на учет до 01.03.2005 года, в любом случае имеет право на обеспечение его жильем в соответствии с жилищным законодательством. Основания же для признания его нуждающимся в жилом помещении и постановки на учет на основании жилищного законодательства РФ отсутствуют, так как со стороны истца имело место намеренное ухудшение жилищных условий; норма статьи 53 ЖК РФ является специальной по отношению к норме подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах» в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №327-ФЗ.
То обстоятельство, что отец истца Отец истца также являлся участником Великой Отечественной войны и впоследствии принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, был снесен, что привело к нуждаемости Отец истца в жилом помещении, не дает истцу право требовать предоставления жилья как его наследнику: законодательство о ветеранах и жилищное законодательство допускают возможность обеспечения жильем лишь непосредственно инвалидов ВОВ, в данном случае истца, или членов его семьи.
При таких обстоятельствах принятое ответчиком решение является правильным и обоснованным, соответствует требованиям части 2 статьи 54 ЖК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Баканов Л.М. в удовлетворении заявления об оспаривании решения администрации Советского района ИК МО г. Казани об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 21.01.2011 года, судья