Дело №2-371/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Л.Р. к ТСЖ «Азино-1», ООО «УК «Азино-1» о восстановлении нарушенных жилищных прав и разделе счета-фактуры на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Л.Р. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Собственниками других 2/3 долей квартиры в равных долях являются Шайхуллина Д.Ф. и Морозова А.К. При этом Морозова Л.Р. является лицом, ответственным за оплату коммунальных услуг. В связи с этим на ее имя формируются общие счета-фактуры, с чем она не согласна, так как является собственником только 1/3 доли квартиры. Кроме того, в <данные изъяты> году из очередного счета-фактуры истице стало известно, что в указанном жилом помещении кроме трех собственников зарегистрированы еще шесть человек, хотя истица, Шайхуллина Д.Ф. и Морозова А.К. своего согласия на чью-либо регистрацию в жилом помещении не давали. Истица обратилась в правление ТСЖ с просьбой выдать выписку из домовой книги, однако в ответ на просьбу правление ТСЖ потребовало погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, после чего пообещало предоставить выписку из домовой книги. <дата изъята> истица подала в правление ТСЖ письменное заявление о выдаче ей раздельного счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, однако на момент предъявления иска ответа не получила. В связи с этим истица просит обязать ТСЖ «Азино-1» и ООО Управляющая компания «Азино-1» определить долю оплаты коммунальных услуг истицы за пользование 1/3 долей жилого помещения, взыскать с ответчика ТСЖ «Азино-1» расходы на представителя в размере 3.000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили и дополнили: просили разделить не лицевые счета, а счета-фактуры, а также взыскать с ответчика ООО «УК «Азино-1» расходы на представителя в общем размере 15.000 рублей.
Представитель ответчика ТСЖ «Азино-1» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <адрес изъят> находится в управлении ООО «УК Азино-1». В управлении ТСЖ «Азино-1» данный дом не числится, ТСЖ «Азино-1», таким образом, является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «УК Азино-1» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что <дата изъята> в адрес ТСЖ «Азино-1» поступило заявление от гр. Морозова Л.Р. с просьбой о разделении финансово-лицевых счетов. Данное заявление было передано в ООО «УК Азино-1» <дата изъята>. К заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на квартиру. Кроме того, согласно установленному порядку разделение лицевых счетов возможно лишь на основании решения суда, которое в данном случае не принималось. Несмотря на то, что истицей не были своевременно представлены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, не была погашена задолженность за коммунальные услуги, не имелось судебного решения о разделе лицевого счета, ООО «УК Азино-1» в исключительном порядке с учетом инвалидности истицы приняло решение удовлетворить просьбу, разделив финансово-лицевые счета.
Третьи лица Шайхуллина Д.Ф. и Морозова А.К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. Данный вывод подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года.
Из материалов дела следует, что истица и третьи лица на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (договора приватизации) от <дата изъята> являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждая.
Финансово-лицевой счет на квартиру открыт на имя Морозова Л.Р.
До октября <данные изъяты> года управление жилым домом осуществляло <данные изъяты>».
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> от <дата изъята> принято решение о переизбрании управляющей организации с возложением обязанности по управлению жилым домом на ООО «Управляющая компания «Азино-1». Договор управления многоквартирным домом заключен между представителем собственников помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Азино-1» <дата изъята>.
<дата изъята> истицей было подано заявление в ТСЖ «Азино-1» о разделе финансово-лицевых счетов, которое <дата изъята> было передано по принадлежности – в ООО «УК Азино-1». Как следует из пояснений истицы, о необходимости подачи письменного обращения непосредственно в ООО «УК «Азино-1» ей известно не было, так как она не располагала сведениями о надлежащей управляющей организации.
Представитель ООО «УК «Азино-1» пояснил, что какой-либо порядок принятия решения о разделении лицевого счета в организации не установлен; раздел лицевого счета фактически производится на основании резолюции руководителя организации на обращении о разделении лицевого счета и последующего направления этого обращения с резолюцией в организацию по начислению коммунальных услуг (расчетный центр).
Как видно из счетов-фактур, за <данные изъяты> года ответчиком сформированы счета на имя истицы и третьих лиц в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение. В связи с этим следует признать, что фактически решение о разделе лицевого счета было принято до <данные изъяты> года, т.е. в период между <дата изъята> и <дата изъята>.
Настоящее исковое заявление предъявлено истицей <дата изъята>, т.е. фактически после принятия ответчиком решения о разделении лицевого счета во внесудебном порядке. Таким образом, предмет спора в настоящее время отсутствует.
То обстоятельство, что требование ответчиком удовлетворено, подтверждается представленными ответчиком финансово-лицевыми счетами №№<номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, раздельным счетом-фактурой за <данные изъяты> года на имя истицы.
Как пояснила истица, истечения установленного для рассмотрения обращений граждан срока она не дождалась, так как за ней числится задолженность по коммунальным услугам, поэтому истица полагала, что эта задолженность в следующем месяце, т.е. в <данные изъяты> года, еще больше увеличится. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт более раннего обращения к ответчику по данному вопросу, истицей не представлено; на это обстоятельство она не ссылается.
Отсутствие предмета спора является основанием для принятия решения об отказе в иске. В свою очередь, отсутствие предмета спора не является основанием прекращения производства по делу в соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ, так как защите подлежит не только фактически нарушенное субъективное право, но, хотя фактически и не нарушенное, но являющееся таковым по мнению истца. В связи с этим ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу также отклонено.
Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в общем размере 15.000 руб. Однако основания для удовлетворения данного ходатайства также отсутствуют, так как иск предъявлен после принятия ответчиком решения о разделении лицевого счета, т.е. эти расходы необоснованны. Взыскание расходов на представителя было бы возможно в случае фактического удовлетворения требований истицы ответчиком после предъявления иска по аналогии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Морозова Л.Р. в иске к ТСЖ «Азино-1», ООО «УК «Азино-1» о восстановлении нарушенных жилищных прав и разделе счета-фактуры на жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 27.01.2011 года, судья