дело № 2 – 124/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истца Пономарева В. А.,
представителя ответчиков - Ассоциации «Элитные семена Татарстана», ООО «АгроИдея» - Селезнева С. А., действующего на основании доверенностей от 23.07.2009 года и 01.12.2010 года,
представителя ответчика – руководителя Ассоциации «Элитные семена Татарстана» Ерова Ю. В.,
представителя ответчика - руководителя ООО «Швеймет» Ярхамова Р. Ф.,
представителя ответчика - ООО «Хараша» - Шайдуллина И. Р., действующего на основании доверенности от 01.11.2010 года,
представителя ответчика - руководителя ОАО «Чистопольский завод «Автоспецоборудование» Урлукова М. Д.,
представителя ответчика - единственного учредителя ООО «ТД «Казаньподшипник» - Хайрутдинова М. М., действующего на основании решения от 20.08.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала №113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Пономарева В.А. к Ассоциации сельхозмашиностроителей РТ «Татсельхозмаш», ООО «Швеймет», Ассоциации «Элитные семена Татарстана», ОАО «Чистопольский завод «Автоспецоборудование», ООО «Хараша», ООО «ТД «Казаньподшипник», ООО «Агроидея», ООО «Сельхозтехника» о признании отказа в увольнении незаконным и о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному иску ООО «Швеймет», Ассоциации «Элитные семена Татарстана», ОАО «Чистопольский завод «Автоспецоборудование», ООО «Хараша», ООО «ТД «Казаньподшипник», ООО «Агроидея», ООО «Сельхозтехника» к Пономаревау В.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев В. А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ассоциации сельхозмашиностроителей РТ «Татсельхозмаш», ООО «Швеймет», Ассоциации «Элитные семена Татарстана», ОАО «Чистопольский завод «Автоспецоборудование», ООО «Хараша», ООО «ТД «Казаньподшипник», ООО «Агроидея», ООО «Сельхозтехника» (далее – ответчики) о признании отказа в увольнении незаконным и о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением Советского районного суда города Казани от 29.11.2010 года к производству было принято встречное исковое заявление ООО «Швеймет», Ассоциации «Элитные семена Татарстана», ОАО «Чистопольский завод «Автоспецоборудование», ООО «Хараша», ООО «ТД «Казаньподшипник», ООО «Агроидея», ООО «Сельхозтехника» к Пономареву В. А. о взыскании суммы причиненного ущерба.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчикам.
Представители ответчиков также отказались от встречных исковых требований к истцу.
Представители ответчиков - Ассоциации сельхозмашиностроителей РТ «Татсельхозмаш» и ООО «Сельхозтехника» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ООО «Сельхозтехника» представил заявление об отказе от встречного искового заявления.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Судом установлено, что представителями сторон отказ от исковых требований заявлен добровольно. Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его и прекращает производство по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 3 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Установлено, что при подаче встречного искового заявления представитель ОАО «Чистопольский завод «Автоспецоборудование» оплатил государственную пошлину в размере 3275,75 рубля, что подтверждается платежным поручением № 967 от 26.11.2010 года.
Поскольку в данном случае отказ от встречного иска не связан с добровольным исполнением истцом требований ответчиков, суд полагает возможным возвратить ОАО «Чистопольский завод «Автоспецоборудование» оплаченную им государственную пошлину в размере 3275,75 рубля.
Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Пономарева В.А. от исковых требований к Ассоциации сельхозмашиностроителей РТ «Татсельхозмаш», ООО «Швеймет», Ассоциации «Элитные семена Татарстана», ОАО «Чистопольский завод «Автоспецоборудование», ООО «Хараша», ООО «ТД «Казаньподшипник», ООО «Агроидея», ООО «Сельхозтехника» о признании отказа в увольнении незаконным и о взыскании задолженности по заработной плате.
Принять отказ Ассоциации сельхозмашиностроителей РТ «Татсельхозмаш», ООО «Швеймет», Ассоциации «Элитные семена Татарстана», ОАО «Чистопольский завод «Автоспецоборудование», ООО «Хараша», ООО «ТД «Казаньподшипник», ООО «Агроидея», ООО «Сельхозтехника» от встречных исковых требований к Пономаревау В.А. о взыскании суммы причиненного ущерба
Производство по гражданскому делу по иску Пономарева В.А. к Ассоциации сельхозмашиностроителей РТ «Татсельхозмаш», ООО «Швеймет», Ассоциации «Элитные семена Татарстана», ОАО «Чистопольский завод «Автоспецоборудование», ООО «Хараша», ООО «ТД «Казаньподшипник», ООО «Агроидея», ООО «Сельхозтехника» о признании отказа в увольнении незаконным и о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному иску Ассоциации сельхозмашиностроителей РТ «Татсельхозмаш», ООО «Швеймет», Ассоциации «Элитные семена Татарстана», ОАО «Чистопольский завод «Автоспецоборудование», ООО «Хараша», ООО «ТД «Казаньподшипник», ООО «Агроидея», ООО «Сельхозтехника» к Пономаревау В.А. о взыскании суммы причиненного ущерба прекратить.
Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд с теми же требованиями по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ОАО «Чистопольский завод «Автоспецоборудование» из федерального бюджета оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 275 (трех тысяч двухсот семидесяти пяти) рублей 75 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: