Дело № 2-1658/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлической тары», Гатауллову А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно 373958,82 руб., в том числе долга – 301579,7 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 6939,59 руб. на том основании, что (информация удалена) между истцом и ООО «Завод металлической тары» был заключен договор поставки нефтепродуктов за (информация удалена), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями.
В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему (информация удалена) от (информация удалена) (отсрочка оплаты в течение 14 календарных дней) в адрес покупателя (информация удалена) были отгружены нефтепродукты на общую сумму 576022,5 руб.
Поставщик исполнил свои обязательства, принятые на себя по условиям договора поставки и в соответствии с законом ожидал надлежащего исполнения обязательств со стороны покупателя.
Обязательства по оплате ООО «Завод металлической тары» в полном объеме не выполнены, по состоянию на (информация удалена) долг за поставленную продукцию составляет 301579,7 руб., так как ответчиком была произведена частичная оплата в размере 265442,8 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на (информация удалена) и платежным поручением. Поступающие платежи согласно договору поставки закрывали предыдущие долги.
Долг подтверждается актом сверки и следующей товарной накладной (информация удалена) от (информация удалена) на сумму 576022,5 руб.
Пунктом 5.2.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки уплаты.
Сумма пеней на (информация удалена) составляет 72379,12 руб. (отгрузка (информация удалена), отсрочка оплаты 14 дней, надлежащий срок оплаты (информация удалена) – просрочка оплаты 48 дней – 301579,7х5%х48=72 379,12).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Гатаулловым А.Н. был заключен договор поручительства №(информация удалена) от (информация удалена)
В соответствии с п.п. 1.3, 2.4 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем в том же объеме, как и покупатель, а также совместно с покупателем или отдельно.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, увеличив размер пени по иску до 128171,37 руб.
Представители ответчиков иск признали частично в сумме 301579,70 руб. – долга за поставленную продукцию, в части требования истца о взыскании пени просили применить положения ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом установлено, что (информация удалена) между истцом и ООО «Завод металлической тары» был заключен договор (информация удалена) поставки нефтепродуктов, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями.
В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему (информация удалена) от (информация удалена) с отсрочкой оплаты в течение 14 календарных дней в адрес покупателя (информация удалена) были отгружены нефтепродукты на общую сумму 576022,5 руб. Оплата за поставленную продукцию была произведена частично в размере 265442,8 руб.
Обязательства по оплате ООО «Завод металлической тары» в полном объеме не выполнены, по состоянию на (информация удалена) долг за поставленную продукцию составляет 301579,7 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на (информация удалена) и платежными поручениями.
В судебном заседании представители ответчика иск в сумме 301579 руб. 70 коп. признали. Факт признания иска в указанной сумме судом принят определением.
С учетом вышеизложенного, а также положений п.3 ст.173 и п.4 ст.198 ГПК РФ суд считает иск в сумме 301579 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно.
Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции суд также находит обоснованным, поскольку согласно пункту 5.2.1 договора поставки (информация удалена) от (информация удалена) предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки уплаты.
Указанное условие договора ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.
Между тем, суд считает обоснованными доводы представителей ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из положений Определения Конституционного Суда РФ от (информация удалена) N 263-О суд, применяя пункт 1 ст.333 ГК РФ по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела.
С учетом того, что представителем истца суду не представлены допустимые по делу доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий, действительного (а не возможного) ущерба; имеет место длительность отношений по договору поставки (информация удалена) от (информация удалена) и отсутствие ранее каких-либо претензий по его условиям между сторонами; сезонный характер реализации поставляемой продукции по договору; незначительный срок просрочки оплаты продукции, а также с учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиками своих обязательств по договору поставки и договору поручительства, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает размер неустойки (пени) подлежащим уменьшению до 12817 руб. 14 коп.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 6 343 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлической тары», Гатауллова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» задолженность по договору поставки в сумме 301579 рублей 70 копеек, пени в размере 12817 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6343 рубля 97 копеек, всего 320074 (триста двадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 81 копейка.
В удовлетворении остальной части иска ООО «ОПТАН-Казань» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд
Судья: