Дело <номер изъят>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата изъята> <адрес изъят>
Советский районный суд <адрес изъят> в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лылова Г.Р. к Нуреев И.Ш. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лылова Г.Р. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. В <дата изъята> году по решению Советского районного суда г. Казани семьей истицы был проложен водопровод в их половину дома. <дата изъята> Нуреев И.Ш. на участке <номер изъят> вырыл глубокую яму, в результате чего была повреждена водопроводная труба истицы. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 16.242 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 6.497 руб., государственную пошлину в размере 587 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дополнительно просила возместить расходы на ксерокопирование и фотографирование.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что водопровод истицы был проложен с нарушением технических условий проекта, разработанного <данные изъяты>», в связи с чем вина ответчика в повреждении водопроводной трубы отсутствует.
Нуреев И.Ш. же, являясь представителем Нуреева И.Ф., привлеченной определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании иск не признал по аналогичным основаниям.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истица является собственником 1/3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. На основании свидетельства о праве на наследство третье лицо с <данные изъяты> года является собственником оставшихся 2/3 долей жилого дома.
Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу, на прежнего собственника 2/3 долей в праве собственности на жилой дом Бывший собственник возложена обязанность не препятствовать в проведении водоснабжения и канализования в <адрес изъят> согласно проекту сроком на 3 месяца. В этом же <данные изъяты> году семья истицы в целях исполнения решения суда от <дата изъята> и в соответствии с подготовленным <данные изъяты> проектом проложила водопровод в принадлежащую ей часть дома.
<дата изъята> ответчик, производя работы по установке погреба, на участке <номер изъят> вырыл яму глубиной примерно 3 метра, в результате чего была повреждена водопроводная труба, ведущая в квартиру истицы. В связи с аварийностью водопроводной течи в яму «<данные изъяты>» <дата изъята> отключил подачу воды в квартиру истицы, о чем составлен соответствующий акт.
Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> истице отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания решения следует, что при обследовании на месте выяснилось, что водопровод истицей проложен на расстоянии двух метров от забора, что явилось нарушением проекта. При этом согласно разработанному <данные изъяты>» проекту прокладка водопроводы должна была быть осуществлена на расстоянии одного метра от существующего забора соседнего участка. Кроме того, сама истица то обстоятельство, что водопровод проложен с нарушением проекта, при рассмотрении денного дела не отрицала. Из этого же проекта следовало, что в случае несовпадения с проектными данными условия пересечения должны были быть согласованы дополнительно с <данные изъяты>», доказательств чего истицей не представлено.
По этим причинам суд не может принять во внимание сведения, содержащиеся в письменном ответе старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по РТ от <дата изъята> на обращение истицы по вопросу исполнения судебного решения от <дата изъята>, о том, что расстояние между возведенной ответчиком хозяйственной постройкой и соседним участком составляет лишь 0,8 м. Из пояснений истицы следует, что замеры производились при фактическом отсутствии забора между участком Нуреева И.Ф. и соседнего участка; в самом ответе от <дата изъята> методика замера, а также ссылки на документы, содержащие результаты замера, не приведены; в ходе разрешения исковых требований истицы об устранении препятствий в пользовании собственностью решением суда от <дата изъята> несоответствие фактического места расположения водопровода требованиям проекта истица признавала.
Кроме того, отмечается, что после вступления решения суда от <дата изъята>, которым установлен факт несоответствия фактического расположения водопровода требованиям проекта, в законную силу, она в <данные изъяты> году обратилась в Советский районный суд г. Казани с требованием об устранении препятствий в установке водопровода и предоставлении права ограниченного пользования земельным участком. Ее исковые требования удовлетворены: решением постановлено обязать Нуреева И.Ф. не препятствовать проведению водоснабжения согласно составленному проекту; кроме того, решением установлен сервитут для проведения истицей монтажных работ и поддержания водоснабжения в рабочей норме. Решение суда от <дата изъята>, оставленное кассационным определением Верховного Суда РТ от <дата изъята> без изменения, вступило в законную силу.
Таким образом, предъявляя новый иск об устранении препятствий и об установлении сервитута истица, по мнению суда, согласилась с необходимостью прокладки водопровода в ином месте, в частности, в соответствии с проектом.
В свою очередь, из пояснений ответчика следует, что о прокладке водопровода в целях исполнения решения суда от <дата изъята> ему было известно, однако о точном месте нахождении водопровода при осуществлении земляных работ в <данные изъяты> года ему известно не было. До начала работ ответчик отмерил расстояние, на котором должен был располагаться водопровод согласно проекту.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, виновное в причинении такого вреда. Действия же ответчика не являются виновными: причинение ущерба имуществу истицы состоит в прямой причинной связи с нарушением ею же требований проекта прокладки водопровода.
Более того, истица не предприняла каких-либо мер по предотвращению вреда: из ее пояснений следует, что она являлась очевидцем начала земляных работ, однако к ответчику, находившемуся во дворе, не подошла в силу сложившихся с ним неприязненных отношений.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, выразившегося в повреждении имущества, осуществлении расходов на лекарственные средства, услуги бани, покупку питьевой воды, а также для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не усматривается.
На основании статьи 100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом характера спора, длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, степени участия представителя в судебном разбирательстве устанавливается в заявленном размере, т.е. в размере 1.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Лылова Г.Р. в иске к Нуреев И.Ш. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Лылова Г.Р. в пользу Нуреев И.Ш. расходы на представителя в размере 1.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 17.02.2011 года, судья