Дело №2-477/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергин А.А. к ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кочергин А.А. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> на <адрес изъят> в результате виновных действий водителя грузовой автомашины <данные изъяты> государственной номер <номер изъят>, произошел выброс битума, в результате чего автомашина истца «<данные изъяты>», была залита горячим битумом. Автомашина <данные изъяты> принадлежит соответчику ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства». Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составила 908.000 руб.; стоимость годных остатков – 221.000 руб. За составление отчета истцом была уплачена денежная сумма в размере 5.075 руб. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК» в целях получения страхового возмещения с приложением необходимых документов <дата изъята>. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, какого-либо письменного ответа с указанием причины невыплаты страхового возмещения ответчиком истцу не направлено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта автомашины, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 687.000 руб., расходы на составление отчета в размере 5.075 руб. расходы на составление доверенности в размере 700 руб., а также государственную пошлину в размере 10.277 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что истец, хотя и владеет и пользуется автомашиной на основании доверенности, тем не менее, является ее фактическим собственником.
Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец собственником автомашины «<данные изъяты>» не является, следовательно, его имуществу ущерб не причинен. Кроме того, владелец другой автомашины Собственник ТС 2.М., автомашина которого также залита битумом, меры по уменьшению вреда принял: своими силами очистил автомашину от битума, в настоящее время пользуется ею по назначению.
Представитель ответчика – ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - в судебном заседании иск в отношении представляемой им организации не признал, пояснив, что автомашина <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> застрахована по договору страхования ОАО «Страховая группа «МСК». Поэтому обязанность по возмещению материального ущерба на ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» возложена быть не может.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что <дата изъята> на <адрес изъят> в результате выброса водителем автомашины <данные изъяты> – гудронатора, государственной номер <номер изъят>, Собственник ТС 3 битума, находившегося в грузовом отсеке автомашины, автомашина «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, была залита горячим битумом. Таким образом, автомашине причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительных работ.
Обстоятельства происшествия изложены в материале проверки, собранном сотрудниками ОМ №10 «Промышленный» УВД по г. Казани.
Собственником гудронатора – автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, является ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».
Как следует из договора добровольного страхования, заключенного <дата изъята> между ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и ОАО «Страховая группа «МСК», страховщик осуществил страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате использования опасных производственных объектов, в том числе гудронатора <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>.
Происшествие от <дата изъята> обладает признаками страхового случая, однако оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания статьи 929 ГК РФ следует, что целью имущественного страхования является возмещение причиненных при наступлении страхового случая убытков.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из содержания пункта 1.4 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, утвержденных страховщиком во исполнение требований статьи 943 ГК РФ, следует, что страховая выплата представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате потерпевшему.
Статья 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также устанавливает, что страховая выплата – денежная сумма, выплачиваемая страховщиком в том числе выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Таким образом, признанию потерпевшим в результате наступления страхового случая при данных обстоятельствах подлежит собственник автомашины, так как в результате наступления страхового случая вред причинен его имуществу.
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомашины «<данные изъяты>» на основании справки-счета от <дата изъята> является Собственник ТС. Сведения о собственнике транспортного средства внесены также в информационную базу УГИБДД МВД РТ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Однако Собственник ТС как собственником автомашины, и имуществу которой в результате аварии причинен вред, требование о взыскании в свою пользу страхового возмещения не заявлено.
Истец просит взыскать страховое возмещение в свою пользу, указывая на причинение вреда его имущества в силу фактического владения и пользования автомашиной на праве собственности. Этот довод отклоняется, так как имущественные права истца в действительности в результате аварии нарушены не были; собственником автомашины, которому принадлежат в совокупности правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, а также право на защиту имущественных прав, истец не является.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Следовательно, все действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомашиной, истец вправе совершать лишь от имени собственника, т.е. Собственник ТС При этом не имеет значения, что согласно доверенности истцу переданы полномочия в том числе по распоряжению автомашиной, а также с правом получения возмещаемого ущерба: эти действия также подлежат совершению от имени собственника автомашины и в его интересах.
Не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о возмещении расходов на составление отчета и судебных расходов: эти расходы истец, не являясь собственником автомашины, не обязан был нести, так как в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ бремя по содержанию имущества, по общему правилу, возлагается на собственника.
По этим причинам не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника другой автомашины Собственник ТС 2, так как, по мнению представителя ОАО «Страховая группа «МСК», общий размер страхового возмещения может превысить максимальный размер страховой суммы, составившей согласно договору страхования 1.000.000 руб.: в связи с отсутствием у истца материального права требования выплаты страхового возмещения общая сумма страховых выплат по страховому случаю от <дата изъята> не может превысить 1.000.000 руб.
Кроме того, отклоняется довод представителя истца о том, что собственник автомашины Собственник ТС может подтвердить фактическую принадлежность автомашины истцу: согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. То обстоятельство, что собственником автомашины является Собственник ТС, письменными доказательствами (паспортом транспортного средства) подтверждается. Это обстоятельство, по мнению суда, пояснениями Собственник ТС опровергнуто быть не может. Более того, утверждая, что фактическим собственником автомашины является истец, он доказательств передачи ему правомочий собственника не представил; соглашение об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного наступлением страхового случая, между собственником автомашины и истцом также не заключалось.
Недопустимо и привлечение Собственник ТС к участию в деле в качестве соистца, так как гражданское процессуальное законодательство допускает лишь вступление в дело третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ) или в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ). Эти обстоятельства отсутствуют.
Более того, оснований для удовлетворения иска в отношении ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» не имеется в полном объеме и потому, что гражданская ответственность предприятия за причинение вреда при использовании опасных производственных объектов застрахована страховщиком. Это обстоятельство в ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривается. Кроме того, заявляя требование о возмещении материального ущерба, истец фактически просит взыскать страховое возмещение, что вытекает из содержания искового заявления и пояснений представителя истца. Следовательно, предприятие в данном случае не подлежит гражданско-правовой ответственности по общим правилам о возмещении убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кочергин А.А. в иске к ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 08.02.2011 года, судья