... Дело №2-79/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова А.Ш. к ЗАО «Барс Авто» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Аюпов А.Ш. (далее истец) обратился с иском к ЗАО «Барс Авто» (далее ответчик) о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, 08 мая 2009 года по договору купли-продажи автомобиля <номер изъят>, заключенного с ЗАО «Барс Авто» Аюпов А.Ш. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 236920 рублей, с установленным сроком гарантии 24 месяца без ограничения пробега.
Согласно ПТС <адрес изъят> Аюпов А.Ш. является собственником автомобиля.
В соответствии с правилами, проходя техническое обслуживание в период эксплуатации, при незначительном пробеге, 04 июня 2010 года в районе с. Кузнецово Медведевского района Республики Марий Эл, произошло возгорание в моторном отсеке. Причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы в бортовой электрической сети. В результате пожара выгорела проводка в отсеке двигателя, выгорело ЛКП, обгорели металлические поверхности двигателя.
Согласно отчету № 6/67 от 18 июня 2010 года ИП Липатова В.А., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 81716,71 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. Учитывая, что возгорание произошло при штатной эксплуатации автомобиля, срок гарантии не закончился, следовательно, причиной возгорания явились недостатки качества изделий электропроводки автомобиля.
23 июня 2010 года Аюпов А.Ш. обратился в ЗАО «Барс Авто» с претензией по качеству автомобиля, просил возместить расходы для устранения недостатков, однако его требования не были удовлетворены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Барс Авто» в свою пользу убытки в размере 81716,71 рублей, расходы по оценке 5000 рублей.
Истец и его представитель – Пахатинский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ЗАО «Барс Авто» - Холодова Е.А., Кузин С.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признали.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Ввиду того, что товар – автомашина – был приобретен истцом для удовлетворения личных потребностей, при разрешении спора применению подлежит законодательство о защите прав потребителей.
По делу установлено, что 08 мая 2009 года по договору купли-продажи автомобиля <номер изъят>, заключенного с ЗАО «Барс Авто» Аюпов А.Ш. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 236920 рублей, с установленным сроком гарантии 24 месяца без ограничения пробега.
В соответствии с правилами, проходя техническое обслуживание в период эксплуатации, при незначительном пробеге, 04 июня 2010 года в районе с. Кузнецово Медведевского района Республики Марий Эл, произошло возгорание в моторном отсеке. Причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы в бортовой электрической сети. В результате пожара выгорела проводка в отсеке двигателя, выгорело ЛКП, обгорели металлические поверхности двигателя.
23 июня 2010 года Аюпов А.Ш. обратился в ЗАО «Барс Авто» с претензией по качеству автомобиля, просил возместить расходы для устранения недостатков, однако его требования не были удовлетворены.
Пункт 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) устанавливает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно технического заключения № 91 от 16 июля 2010 года проведенного государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» наиболее вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы в бортовой электрической сети.
Учитывая, что возгорание произошло при штатной эксплуатации автомобиля, срок гарантии не закончился, следовательно, причиной возгорания явились недостатки качества изделий электропроводки автомобиля и в связи с отказом ЗАО «Барс Авто» с претензией по качеству автомобиля, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков.
Определением Советского районного суда г. Казани от 03 декабря 2010 года по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено специалистам ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, перед которыми были поставлены вопросы о причинах возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
Судом при определении причин возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принимается экспертное заключение <номер изъят> от 23.12.2010 года ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение суд исходит из следующего :
При проведении экспертного заключения экспертами был определен очаг возгорания, который находился в передней части моторного отсека между радиатором охлаждения и облицовкой радиатора.
При определении причины возгорания автомобиля экспертами было исследовано несколько версий возгорания, в частности : а) искусственно инициированного горения с применением жидких интенсификаторов горения ( ЛВЖ,ГЖ), а также воспламенение горючих элементов автомобиля посредством применения взрывчатых и пиротехнических веществ ; б) воспламенения горючих материалов склонных к самоподдерживающему тлеющему горению источника огня малой мощности ( не потушенный окурок) ; в) разгерметизация топливной системы и системы смазки двигателя ; г) механическое повреждение изоляции вследствии некачественного монтажа
Версии причины возгорания автомобиля : а) искусственно инициированного горения с применением жидких интенсификаторов горения ( ЛВЖ,ГЖ), а также воспламенение горючих элементов автомобиля посредством применения взрывчатых и пиротехнических веществ ; б) воспламенения горючих материалов склонных к самоподдерживающему тлеющему горению источника огня малой мощности ( не потушенный окурок) ; в) разгерметизация топливной системы и системы смазки двигателя, при исследовании автомобиля истца не нашли своего подтверждения.
Согласно данным Экспертного заключения № 40-1-10/2, технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих элементов моторного отсека автомобиля в результате теплового проявления электродуги при аварийном режиме работы электросети (линии звукового сигнала) в моторном отсеке.
Во время исследования фрагментов электропроводов сохранившихся в районе стычного разъема наблюдается, что в месте выгорания изоляции, в оголенных жилах электропроводов в зоне локальных оплавлений имеется некоторая скрученность медных жил положительного и отрицательного электропровода линии звукового сигнала. Причина возгорания наиболее вероятно вызвана механическим повреждением изоляции вследствие некачественного монтажа электропроводов.
Доводы представителей ответчика о том, что выводы экспертизы являются вероятными, суд считает несостоятельными по следующим основаниям :
Допрошенные в судебном заседании эксперты ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан Хамидуллин А.У., Хусаинов Р.Р. суду пояснили, что экспертиза проводилась на основании изучения представленных материалов, непосредственного исследования и осмотра места возгорания в самом автомобиле, Состояние, направленность и степень термических повреждений на автомобиле, а также были использованы специальные технические, нормативные и справочные источники.
Для определения причины возгорания были выдвинуты несколько версий, которые были указаны в исследовательской части экспертного заключения.
Во время проведения экспертизы версии искусственно инициированного горения с применением жидких интенсификаторов горения ( ЛВЖ,ГЖ), а также воспламенение горючих элементов автомобиля посредством применения взрывчатых и пиротехнических веществ, воспламенения горючих материалов склонных к самоподдерживающему тлеющему горению источника огня малой мощности ( не потушенный окурок), разгерметизация топливной системы и системы смазки двигателя, не нашли своего подтверждения.
Во время исследования фрагментов электропроводов сохранившихся в районе стычного разъема было установлено, что в месте выгорания изоляции, в оголенных жилах электропроводов в зоне локальных оплавлений имеется некоторая скрученность медных жил положительного и отрицательного электропровода линии звукового сигнала. И поэтому причиной возгорания является механическое повреждение изоляции вследствие некачественного монтажа электропроводов.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности указанные выше доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПК РФ).
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (пункт 2 статьи 5 Закона).
По этим основаниям довод об отсутствии производственного дефекта автомобиля истца, что повлекло причинение вреда имуществу истца, является необоснованным.
Довод об умышленных действиях со стороны не усматривается, поскольку Аюпов А.Ш. согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что автомобиль прошел техническое обслуживание в ноябре 2009 года. 04.06.2010 года двигаясь на своем автомобиле истец увидел, что из под капота идет дым и с помощью огнетушителя, не открывая капота сам начал тушить огонь.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца обоснован и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
На основании ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 3 статьи 14 Закона).
Согласно отчету № 6/67 от 18 июня 2010 года ИП Липатова В.А., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 81716,71 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы по оценке с ответчика ЗАО «Барс Авто» в размере 5 000 рублей
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2651 рубль 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Аюпова А.Ш. к ЗАО «Барс Авто» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Барс Авто» в пользу Аюпова А.Ш. денежную сумму в размере 81716 рублей 71 копейка, расходы по оценке в размере 5000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Барс Авто» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2651 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья: подпись Г.А. Абдуллина