Дело № 2 – 292/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца Ламберова А. А. – Паршенковой М. А., действующей на основании нотариальной доверенности от 26.12.2009 года,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Байлык» (далее - ООО «Байлык») – Троценко А. А., действующего на основании доверенности от 19.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Ламберова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Байлык» о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Байлык» к Ламберову А.А. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Ламберов А. А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Байлык» (далее также ответчик) о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа от <дата изъята> им ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 4000000 рублей. Договор займа является беспроцентным и носит целевой характер. Согласно условиям договора ответчик обязан был предоставлять отчетность о целевом использовании денег в течение 30 дней с момента предоставления займа и погашать сумму займа посредством ежемесячных перечислений в размере 130000 рублей, первый платеж должен был быть произведен не позднее <дата изъята>. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, поэтому истец обратился в суд и просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму долга в размере 3040000 рублей и неустойку в сумме 279507 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 24798 рублей.
В предварительном судебном заседании <дата изъята> истцом были уменьшены исковые требования в связи с частичным возвратом долга ответчиком и заявлено о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2260000 рублей.
<дата изъята> ООО «Байлык» обратилось в суд со встречным иском к Ламберову А. А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что по настоящее время истец по договору займа свои обязательства не исполнил, денежные средства на счет ООО «Байлык» не перечислил, поэтому договор займа от <дата изъята> нельзя считать заключенным.
В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 450 ГК РФ:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 452 ГК РФ:
1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что по договору займа от <дата изъята> истцом ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 4000000 рублей. Передача денежных средств производилась истцом путем внесения на расчетный счет ответчика различными суммами, то есть траншами. Первый транш в размере 1500000 рублей был перечислен истцом на счет ответчика в день подписания договора займа, то есть <дата изъята>.
Договор займа, как следует из его содержания, и это не отрицалось сторонами по делу, является беспроцентным.
Согласно разделу 2 договора займа целью предоставления займа являлся ввод в эксплуатацию оздоровительного комплекса «Рыжий берег».
Согласно условиям договора ответчик обязан был предоставлять отчетность о целевом использовании займа в течение 30 дней с момента его предоставления. По утверждению представителя истца, ответчик не исполнил надлежащим образом эту обязанность, однако объективных и допустимых доказательств в обоснование этого утверждения истцовой стороной суду представлено не было. Ссылка представителя истца на существенное нарушение условий договора ответчиком, не исполнившим своей обязанности по предоставлению соответствующей отчетности, несостоятельна. Согласно условиями договора, а именно – пункту 8.4.2. - подобные действия ответчика не влекут негативных последствий в виде расторжения договора займа.
В соответствии с договором займа ответчик обязался погашать долг посредством ежемесячных перечислений денежных средств на счет истца в размере 130000 рублей, первый платеж должен был быть произведен не позднее <дата изъята>.
По утверждению представителя истца, ответчик без каких-либо уважительных и объективных причин нарушил указанное условие договора и произвел первый платеж лишь <дата изъята>.
Однако судом установлено, что ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по погашению долга ранее по причине не представления истцом реквизитов счета, на который должны были перечисляться денежные средства. Истцовой стороной объективных, допустимых и убедительных доказательств в опровержение этого факта суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае виновного поведения ответчика, повлекшего существенное нарушение одного из условий договора займа.
В соответствии с условием договора займа, изложенным в пункте 8.5.2., займодавец вправе в любое время и независимо от нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа потребовать его расторжения. Однако в данном случае у суда отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку для этого необходимо соблюдение определенных законом условий займодавцем, а именно: получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, либо в тридцатидневный срок.
Однако истцовой стороной не было представлено объективных и допустимых доказательств в подтверждение исполнения указанного требования закона. Доводы представителя истца о направлении в адрес ООО «Байлык» и в адрес директора общества требования о расторжении договора суд полагает несостоятельными, поскольку почтовые отправления были возвращены в адрес истца с отметкой о неявке адресатов за их получением. Однако причина неявки в данном случае неизвестна, а ее умышленный и неуважительный характер не доказан.
Доводы представителя ответчика о безденежности заключенного с истцом договора займа не состоятельны и не подтверждены объективными, допустимыми и убедительными доказательствами. Действия ответчика, связанные с погашением долга по указанному договору, свидетельствуют о его признании должником, факт перечисления денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства якобы были перечислены ответчику директором общества <данные изъяты> как физическим лицом по иному договору беспроцентного займа от <дата изъята>, являются надуманными, они не подтверждены объективными доказательствами.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения обоих исков как основного, так и встречного.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ламберова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Байлык» о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Байлык» к Ламберову А.А. о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2011 года.
Судья: