Дело №2-10502011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2011 года город Казань Советский районный суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Толстой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком Толстой А.Н. был заключен кредитный договор, по которому ответчику на приобретение автотранспортного средства предоставлен кредит в размере 325.057 руб. под 15% годовых со сроком погашения до <дата изъята>. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества. Однако ответчиком принятые по кредитному договору обязательства не исполняются. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед банком составила 175.801 руб. 56 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 175.801 руб. 56 коп, а также государственную пошлину в размере 4.716 руб. 03 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, дело просил рассмотреть в его отсутствие. При этом с учетом частичного погашения ответчиком задолженности исковые требования уменьшил: просил взыскать задолженность в общем размере 156.801 руб. 56 коп. Ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что просрочка платежа действительно имеется, однако на взыскание всей задолженности по кредитному договору он не согласен, так как продолжает исполнять обязательства по договору, в частности, последний платеж имел место в <данные изъяты> года. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установлено, что <дата изъята> между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику на приобретение транспортного средства предоставлен кредит в размере 325.057 руб. под 15% годовых со сроком погашения до <дата изъята>. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества – автомашины <данные изъяты>», VIN <номер изъят>9FPXXEEDP8D74518
Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.
Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно уточненным расчетам истца задолженность ответчика перед банком составляет 156.801 руб. 56 коп., из которых текущий долг по кредиту – 140.123 руб. 03 коп., долг по погашению кредита – 16.678 руб. 53 коп. Суд соглашается с правильностью расчета цены иска.
В то же время оснований для удовлетворения иска не усматривается.
Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).
То обстоятельство, что заемщиком сроки внесения очередного платежа нарушались, самим ответчиком не отрицается, подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако оснований для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, суд не усматривает.
Из содержания выписки из лицевого счета следует, что до предъявления иска последний платеж имел место <дата изъята>. Очередные платежи со стороны ответчика имели место <дата изъята> (учтенный истцом при уменьшении исковых требований) в размере 19.000 руб., а также <дата изъята> в размере 9.100 руб.
Кроме того, из уточнения к исковому заявлению следует, что на настоящий момент за ответчиком имеется лишь задолженность по погашению кредита в размере 16.678 руб. 53 коп. Следовательно, отставание от графика платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 9.046 руб. 58 коп., составляет лишь полтора месяца, что недостаточно для применения положений статьи 811 ГК РФ с учетом срока действия кредитного договора в 48 месяцев.
Кроме того, какая-либо иная задолженность за ответчиком по просроченным платежам, в том числе по неустойке, процентам за пользование кредитом, отсутствует.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «Русфинанс Банк» в иске к Толстой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 28.02.2011 года, судья