Дело №2-1373/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллин Г.М. к администрации Советского района ИК МО г. Казани о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Гизатуллин Г.М. обратился в суд с иском, указав, что он будучи участником ВОВ был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении распоряжением Главы администрации Советского района ИК МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят>. После заключения брака с Супруга истца <дата изъята>, распоряжением главы администрации Советского района ИК МО г. Казани <номер изъят> от <дата изъята> он был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения, а также в связи с тем, что не истек срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса РФ. Истец полагает решение ответчика незаконным, поскольку оснований для применения статьи 53 Жилищного кодекса РФ не имелось. Кроме того, ответчик ошибся при подсчете совокупного уровня обеспеченности общей площадью на одного человека, не приняв во внимание то обстоятельство, что собственник жилого помещения также подлежит учету при определении учетной нормы. На основании изложенного истец просит признать п. 4.1 распоряжения Главы администрации <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>р незаконным, обязать администрацию района признать Гизатуллин Г.М. нуждающимся в жилом помещении и поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – администрации Советского района ИК МО г. Казани – в судебном заседании иск не признал, пояснив, что решение о снятии с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является законным и обоснованным, так как совокупный уровень обеспеченности общей площадью на одного члена в семье истца составляет 12,06 кв.м. Кроме того, не истек срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с <дата изъята> истец состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, собственником которой является Свидетель
Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> удовлетворен иск прокурора Советского района г. Казани,, обратившегося в интересах Гизатуллин Г.М. Решением постановлено признать пункт 3.4 распоряжения Главы администрации Советского района ИК МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в признании Гизатуллин Г.М. нуждающимся в жилом помещении и в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным. Обязать администрацию Советского района ИК МО г. Казани признать Гизатуллин Г.М. нуждающимся в жилом помещении и принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Распоряжением Главы администрации Советского района ИК МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> во исполнение указанного судебного решения истец был постановлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
<дата изъята> между истцом и гр. Супруга истца был заключен брак.
Распоряжением Главы администрации Советского района г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> Гизатуллин Г.М. был снят с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключен из списка получателей субсидий на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения, а также в связи с тем, что не истек срок, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
При этом отмечается, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Решением Казанской городской Думы <номер изъят> от <дата изъята> установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв.м. на одного члена семьи.
При определении того обстоятельства, какое количество человек подлежит учету при определении соответствия фактической площади учетной норме, необходимо, по мнению суда, учитывать фактическое количество проживающих в жилом помещении лиц, а не количество состоящих на регистрационном учете. Такой вывод следует из содержания статьи 50 ЖК РФ.
Пояснения сторон, показания свидетелей приводят к выводу о том, что в действительности в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> и общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., проживают и зарегистрированы истец, его супруга Супруга истца и сын Свидетель Так, свидетель Свидетель, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, показал, что ему по месту работы ранее предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Однако в указанном жилом помещении он фактически не проживает в течение полугода, проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. В то же время его показания относительно проживания сына в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, являются непоследовательными. Показания свидетеля не приводят к выводу о том, что его сын Внук истца постоянно проживает в этом же жилом помещении. При этом необходимость проживания сына в этом жилом помещении свидетель мотивировал желанием проживать совместно с сыном. Однако данные показания не могут быть приняты во внимание, так как Внук истца поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес изъят>, комната А, <дата изъята>, хотя всего лишь менее за месяц до регистрации, а именно <дата изъята>, он был поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес изъят>. Более того, в заявлении о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поданном истцом <дата изъята>, т.е. после постановки Внук истца на регистрационный учет по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, истец указал, что его семья состоит лишь из одного человека, не ссылаясь, таким образом, на проживание Внук истца
В свою очередь, супруга истца на основании договора купли-продажи является собственником дома, расположенного по адресу: РТ<адрес изъят>, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.
Указанный жилой дом аварийным и непригодным для проживания в установленном порядке не признавался.
Положения части 2 статьи 51 ЖК РФ не ставят уровень обеспеченности общей площадью в зависимость от нахождения этих жилых помещений в одном или разных населенных пунктах. Данный вывод подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 12.04.2006 года №5-Г06-27.
Одновременно отмечается непоследовательность и показаний свидетеля Супруга истца, которая показала, что дом в <адрес изъят> РТ она купила примерно 5 лет назад, тогда как материалы учетного дела свидетельствуют о том, что дом приобретен ею по договору лишь <дата изъята>. Кроме того, согласно показаниям Супруга истца она проживала в этом доме в течение года. В связи с этим довод представителя истца о непригодности дома для проживания в зимний период отклоняется.
Таким образом, совокупная площадь жилья, приходящаяся на трех членов семьи, и отраженная в оспариваемом распоряжении Главы администрации Советского района ИК МО г. Казани от <дата изъята>, составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. по <данные изъяты> кв.м. на каждого, что превышает учетную норму.
Необходимо также отметить, что сын, т.е. член семьи истца Свидетель, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, не утратил, так как показал, что непроживание в последнем жилом помещении связано с проживанием в настоящее время в указанном помещении супруги второго жильца. В связи с этим при определении совокупной площади жилья необходимо учитывать и приходящуюся на Свидетель долю в площади жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.
Довод представителя истца о том, что фактическая площадь жилья, согласно оспариваемому распоряжению составляющая <данные изъяты> кв.м. на человека, превышает учетную норму лишь на 0,06 кв.м., т.е. незначительно, не может быть принят во внимание, так как ни положения статьи 50 ЖК РФ, ни положения Решения Казанской городской Думы №10-13 от 01.11.2006 года не предусматривают возможности отклонения от установленной учетной нормы, т.е. не допускают какой-либо погрешности.
Довод представителя истца о том, что решение вопроса о постановке истца на учет имеет особую социальную значимость, так как истец является инвалидом ВОВ, также отклоняется, так как Федеральным законом «О ветеранах», Жилищным кодексом РФ установлен специальный порядок постановки инвалидов и участников ВОВ, а также членов их семей, на учет. Фактические же обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и, следовательно, о законности и обоснованности распоряжения от 08.12.2010 года. Само распоряжение является соответствующим требованиям статьи 54 ЖК РФ; содержащиеся в нем выводы мотивированы
Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гизатуллин Г.М. в иске к администрации Советского района ИК МО г. Казани о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 09.03.2011 года, судья