Дело №2-369/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Игрософт» к Лукьянов С.О., ООО «ЭсКорт» о взыскании компенсации за незаконное использование программ ЭВМ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Игрософт» обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> в результате заключения с Владелец программ договора об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ общество приобрело в полном объеме исключительные права на использование ряда программ для ЭВМ, в том числе: Rock <данные изъяты>, Fruit Cocktail 2, Island 2, Fruit Cocktail, Keks, Garage, Crazy Monkey, Resident, Pirate 2. <дата изъята> при проведении прокуратурой <адрес изъят> проверки деятельности ООО «ЭсКорт» установлено, что ООО «ЭсКорт» осуществляет предпринимательскую деятельность в виде организации и проведения азартных игр. В процессе осуществления оперативно-розыскных и проверочных мероприятий были изъяты десять электронных игровых плат. В соответствии с заключением от <дата изъята>, выданным <данные изъяты>», на девять из десяти плат установлены программы Rock <данные изъяты>, Fruit Cocktail 2, Island 2, Fruit Cocktail, Keks, Garage, Crazy Monkey, Resident, Pirate 2. Таким образом, ответчиками были нарушены исключительные права истца на указанные программы ЭВМ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 100.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – ООО «ЭсКорт» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нарушений исключительных прав на использование программ для ЭВМ допущено не было, что подтверждается решением судьи Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, которым постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Лукьянов С.О. к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ было отменено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, само изъятое оборудование не принадлежит ООО «ЭсКорт», а передано ему собственником оборудования – ООО «Интербар» - по договорам модернизации оборудования и поручения. Более того, само оборудование, завезенное в принадлежащее ответчику помещение лишь в начале <данные изъяты> года, не функционировало, так как не было распаковано и расставлено в помещении.
Ответчик Лукьянов С.О. в судебном заседании иск не признал по аналогичным основаниям.
Представитель ООО «Интербар», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, своего отношения к иску не выразил.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Установлено, что <дата изъята> между гр. Владелец программ и ООО «Игрософт» был заключен договор <номер изъят> об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, согласно которому ООО «Игрософт» были переданы исключительные права на использование ряда программ для ЭВМ, в том числе: <данные изъяты> Climber, Fruit Cocktail 2, Island 2, Fruit Cocktail, Keks, Garage, Crazy Monkey, Resident, Pirate 2.
<дата изъята> при проведении прокуратурой <адрес изъят> проверки деятельности ООО «ЭсКорт» установлено, что последнее осуществляет предпринимательскую деятельность в виде организации и проведения азартных игр в помещении, оборудованном как «Интернет-салон», расположенном по адресу: <адрес изъят>.
В процессе осуществления оперативно-розыскных и проверочных мероприятий у ООО «ЭсКорт» были изъяты 10 электронных плат, которые были направлены в <данные изъяты>» с целью установления используемого игрового программного обеспечения. В соответствии с заключением от <дата изъята>, выданным <данные изъяты>», на 9 из 10 плат установлены программы <данные изъяты> Climber, Fruit Cocktail 2, Island 2, Fruit Cocktail, Keks, Garage, Crazy Monkey, Resident, Pirate 2.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от <дата изъята> Лукьянов С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а именно в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Решением судьи Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Лукьянов С.О. состава административного правонарушения.
Однако мнение ответчика об отсутствии оснований для привлечения ООО «ЭсКорт» к гражданско-правовой ответственности является ошибочным по следующим основаниям.
Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Таким образом, Лукьянов С.О., в отношении которого мировым судьей <дата изъята> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, привлечен к ответственности не за сам факт использования исключительных прав на программы ЭВМ, а за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, т.е. за несоблюдение требований Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 5 которого, в частности, установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а сами игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Следовательно, выводы, содержащиеся в решении судьи Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, которым постановление по делу об административном правонарушении было отменено, факта использования исключительных прав на программы ЭВМ не исключают.
Из пояснений представителя ответчика следует, что общество собственником изъятого оборудования не является, в подтверждение чего были представлены копии договоров о модернизации оборудования и комиссии. Однако указанные договоры не содержат сведений о времени их подписания, что не позволяет установить время их заключения и, таким образом, не дает оснований считать их заключенными, что следует из содержания статей 160, 425, 434 ГК РФ. Поэтому довод ответчика о том, что договоры подписывались <дата изъята>, не может быть принят во внимание. В связи с этим допустимых доказательств принадлежности оборудования ООО «Интербар» ответчиком не представлено.
Более того, из содержания статьи 1252 ГК РФ следует, что требование о защите исключительных прав путем возмещения убытков может быть обращено к любому лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Поэтому то обстоятельство, является ли оборудование собственностью ООО «Интербар» или ООО «ЭсКорт», либо фактически передавалось последнему по договорам комиссии и модернизации оборудования, не имеет значения.
Кроме того, довод о непринадлежности оборудования ответчику отклоняется и потому, что серийные номера оборудования, перечисленные в приложении к договору поручения, паспортах изделий, не совпадают с серийными номерами оборудования, изъятого в помещении ответчика согласно протоколу изъятия от <дата изъята>. Следовательно, у ответчика изъято не то оборудование, которое могло бы быть ему передано в соответствии с договором поручения.
Довод ответчика о том, что оборудование не функционировало, так как было только завезено и не было расставлено в помещении для эксплуатации, отклоняется. Из показаний свидетеля Свидетель 1, присутствовавшего при осмотре помещения ответчика и изъятии оборудования, следует, что аппараты, хотя и находились в выключенном состоянии, но были расставлены.
Более того, по мнению суда, то обстоятельство, функционировало ли оборудование – в общем или на момент проведения осмотра, также не является определяющим, так как принадлежащие истцу исключительные права на программы для ЭВМ могли быть реализованы лишь на основании лицензионного договора (статьи 1233 и 1235 ГК РФ), который в данном случае ни с ответчиком, ни с ООО «Интербар» не заключался. При этом установление на платах, являющихся частью оборудования, программ для ЭВМ является реализацией исключительных прав, в данном случае незаконной.
Отклоняется как неубедительный и довод ответчика о том, что площадь помещения, согласно договору аренды составляющая 10 кв.м., не позволяла разместить оборудование: из протокола изъятия следует, что оборудование было изъято именно из арендованного ответчиком помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
В свою очередь, то обстоятельство, что исключительные права были нарушены именно ООО «ЭсКорт», суд полагает установленным.
Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для освобождения от доказывания, не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В то же время согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ. Часть 4 статьи 61 ГПК РФ же предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В решении судьи Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> в обоснование вывода об отсутствии в действиях Лукьянов С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, имеется ссылка на показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3, которые показали, что услуги по проведению азартных игр не оказывались. Однако эти сведения могут быть приняты только в части подтверждения того обстоятельства, что ответчиком не оказывались услуги лишь по проведению азартных игр.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Компенсация подлежит взысканию в заявленном размере, так как соответствует минимальному размеру компенсации, характеру нарушений исключительных прав.
Исковые требования в отношении Лукьянов С.О. удовлетворению не подлежат, так как производство по делу об административном правонарушении возбуждалось в отношении него как руководителя ООО «ЭсКорт»; доказательств нарушения исключительных прав истца самим Лукьянов С.О. не представлено.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭсКорт» в пользу ООО «Игрософт» компенсацию за незаконное использование программ ЭВМ в размере 100.000 руб., а также государственную пошлину в размере 3.200 руб.
ООО «Игрософт» в иск к Лукьянов С.О. о взыскании компенсации за незаконное использование программ ЭВМ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья