Дело № 2 – 1395/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истца Махиянова И. Н.,
представителя истцов - Махиянова И. Н. и Махияновой Р. Н. – Голубцова А. С., действующего на основании доверенности от 24.11.2010 года и нотариальной доверенности от 10.01.2011 года соответственно,
представителя ответчика Садретдинова Б. И. – адвоката Андреева А. Г., действующего на основании ордера № 000016 от 23.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Махиянова И.Н. и Махияновой Р.Н. к Садретдинову Б.И., Чернову С.Г., Черновой (Насымовой) Ю.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, о признании состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности и признании недействительным договора купли - продажи,
УСТАНОВИЛ:
01.12.2010 года Махиянов И. Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Садретдинову Б. И. (далее также ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом. По указанному иску было возбуждено гражданское дело № 2 – 475/11.
В обоснование своих требований истец указал, что 17.12.2001 года между ним, его матерью Махияновой Р. Н., с одной стороны, и Черновым С. Г. и Насымовой Ю. В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого истец и его мать приобрели по ? доле в праве собственности на земельный участок <номер изъят> площадью 1500 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Земельный участок, по утверждению истца, был передан вместе с находящимся на нем жилым домом, на который на момент заключения договора не было правоустанавливающих документов. Истец вместе с матерью, приняв решение в 2008 году о продаже своих долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, обратились к риэлтору <данные изъяты>, которая впоследствии, после получения от истца соответствующих правоустанавливающих документов на недвижимость, стала избегать встреч с истцом, перестала отвечать на его телефонные звонки. <дата изъята> истцу стало известно, что спорный жилой дом на праве собственности принадлежит ответчику.
Поскольку истец какие-либо документы договорного характера, касающиеся отчуждения ответчику спорного жилого дома, не подписывал, он просил признать недействительным государственную регистрацию права собственности Садретдинова Б. И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> истцы обратились в суд с исковым заявлением к Чернову С. Г., Черновой (Насымовой) Ю. В. (далее также ответчики), Садретдинову Б. И. о признании состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности и признании недействительным договора купли-продажи. По указанному иску было возбуждено гражданское дело № 2-1395/11.
В обоснование требований истцы указали, что, несмотря на заключенный с ними <дата изъята> договор купли-продажи земельного участка, <дата изъята> между ответчиками был заключен другой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на те же объекты недвижимости. Истцы считают, что на момент заключения договора от <дата изъята> на протяжении с 2001 года по 2009 год собственниками жилого дома и земельного участка фактически являлись они.
Истцы просили признать состоявшейся сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата изъята>, признать за ними право собственности по ? доле за каждым на жилой дом и земельный участок и признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата изъята>.
Определением Советского районного суда города Казани от 26.01.2011 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец, его представитель и представитель истицы Махияновой Р. Н. свои требования поддержали.
Представитель ответчика Садретдинова Б. И. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию и просил также взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Ответчики Чернов С. Г. и Чернова (Насымова) Ю. В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела по известным суду адресам регистрации и места жительства.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что <дата изъята> между истцами, с одной стороны, и ответчиками Черновым С. Г. и Насымовой Ю. В., с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Из буквального содержания текста договора купли-продажи следует, что истцы приобрели за 21600 рублей в долевую собственность, в ? доле каждому, земельный участок <номер изъят> площадью 1500 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Условия о продаже какого-либо строения, в том числе жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, в договоре не содержится. Иного договора купли-продажи объекта недвижимости между истцами и ответчиками заключено не было.
Судом установлено, и это не отрицалось сторонами по делу, что договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке в нарушение требований действовавшего законодательства не был зарегистрирован.
Между тем, по состоянию на <дата изъята> уже были приняты и введены в действие части 1 и 2 ГК РФ. В части 2 ГК РФ установлены требования к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимого имущества, к которому относятся садовый дом и земельный участок, а также установлен момент перехода права собственности на объекты недвижимости от покупателя к продавцу: переход права собственности на недвижимое имущество в обязательном порядке подлежит, и подлежал на дату заключения договора истцами и ответчиками, государственной регистрации. Однако это требование закона сторонами соблюдено не было.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возражения представителя ответчика Садретдинова Б. И. в части возникновения права собственности у истцов на земельный участок и тем более на жилой дом и полагает, что такое право у них не возникло. Восприятие истцами себя как собственников спорного объекта недвижимости доказательственного значения не имеет, факт оплаты членских взносов Ассоциации «Возрождение» не свидетельствует о наличии у истцов права собственности на какой-либо конкретный земельный участок или жилой дом, а лишь подтверждает факт надлежащего исполнения ими своих обязанностей как членов указанной ассоциации.
Доводы истцовой стороны о том, что они не имели возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок по причине отсутствия продавцов – ответчиков по делу и невозможности обеспечить их явку в регистрирующий орган, суд полагает несостоятельными, они не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами. Доказательств того, что истцы предпринимали какие-либо попытки оформить надлежащим образом свои права, возникшие из договора купли-продажи, суду также представлено не было.
<дата изъята> по договору купли-продажи спорный земельный участок и жилой дом, находившийся на нем, были проданы ответчиками - Черновым С. Г. и Черновой (Насымовой) Ю. В. ответчику Садретдинову Б. И.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> от <дата изъята> право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Садретдиновым Б. И.
Согласно штампу Управления Росреестра по РТ, имеющемуся в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата изъята>, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Садретдиновым Б. И. <дата изъята>.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что у истцов право собственности на спорные объекты недвижимости не возникло, следовательно, на день заключения ответчиками Черновым С. Г. и Черновой (Насымовой) Ю. В. договора купли-продажи с ответчиком Садретдиновым Б. И. они являлись правомочными собственниками земельного участка и жилого дома, поэтому могли распорядиться своим недвижимым имуществом по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика Садретдинова Б. И. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и о применении судом последствий пропуска этого срока.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в 2001 году, в день заключения договора купли-продажи земельного участка, суд считает, что в данном случае истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании договору купли-продажи земельного участка заключенным и сделки состоявшейся. Каких-либо объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств в обоснование уважительного характера причине пропуска срока исковой давности истцовой стороной представлено не было.
Доводы истцовой стороны о том, что о нарушении своих прав как собственников объекта недвижимости им стало известно лишь в 2010 году, суд полагает не состоятельными, поскольку истцы не являлись собственниками земельного участка и жилого дома и не предприняли мер к надлежащему оформлению своих прав с 2001 года.
Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание факт пропуска срока исковой давности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд требование представителя ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с истцов солидарно указанные расходы в размере 10 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией по соглашению <номер изъят> от <дата изъята>.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Махиянова И.Н. и Махияновой Р.Н. к Садретдинову Б.И., Чернову С.Г., Черновой (Насымовой) Ю.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, о признании состоявшейся сделки купли- продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности и признании недействительным договора купли-продажи отказать.
Взыскать солидарно с Махиянова И.Н. и Махияновой Р.Н. в пользу Садретдинова Б.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 23 марта 2011 года.
Судья: подпись.