Дело №2-245/11 Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 марта 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджановой О.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд
У С Т А H О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 29 октября 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №684222-Ф, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в сумме 515746 рублей 52 копейки под 17% годовых сроком на 4 года. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил подпункт «г» пункт 1 о том, что она обязана уплатить единовременный платеж (комиссию) в размере 6000 рублей за выдачу кредита. Данная сумма была ею уплачена. Кроме того, в пункт 2 кредитного договора были включены условия оплаты ею страховых премий в пользу страховой компании, которую указал банк, а также по возмещению расходов на страхование ее жизни и здоровья. Она считает, что действия банка по взиманию указанной выше комиссии и страхования ее жизни и здоровья, противоречат действующему законодательству. Поскольку законодательством не предусмотрено открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, ущемляет ее права как потребителя. Кроме того, услуга по страхованию была ей навязана со стороны ответчика, выдача ей кредита обуславливалась обязательным заключением данного договора страхования. Также в кредитный договор включен пункт, позволяющий ответчику в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, что также является незаконным. Кроме того, в договор включено условие о договорной подсудности, которое также противоречит закону и ущемляет ее права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». В октябре 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительной части сделки в виде возврата денежных средств, однако ее требование не было исполнено. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная ею в качестве комиссии в размере 6000 рублей, сумма, уплаченная ею в качестве страховой премии по страхованию жизни в размере 41259 рублей 72 копейки, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3672 рубля 75 копеек, согласно имеющегося расчета. Незаконными действиями банка ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительными подпункт «г» пункта 1, пункт 2 в части оплаты страховых премий в пользу страховой компании, по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, пункт 23, пункт 29 кредитного договора №684222-Ф от 29 октября 2009 года, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу в счет возврата уплаченной комиссии денежные средства в размере 6000 рублей, в счет возврата уплаченной страховой премии денежную сумму в размере 41259 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3672 рубля 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, просила суд дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика не явился, был согласен на рассмотрение дела без его участия. Согласно отзыва на исковое заявление Мухамеджановой О.А., представитель ООО «Русфинанс Банк» иск не признает.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Мухамеджановой О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что 29 октября 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Мухамеджановой О.А. заключен кредитный договор №684222-Ф, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 515746 рублей 52 копейки сроком на 4 (четыре) года с условием уплаты 17% годовых. Как видно из названного кредитного договора, его текст, условия договора, условия выдачи кредита были подготовлены заранее, без участия истца. Форма договора является типовой, истец могла лишь ознакомится с содержанием договора и подписать его. То есть истец была лишена возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора, а потому свобода договора была нарушена.
Согласно условиям кредитного договора (подпункт «г» пункта 1), при выдаче кредита с истца взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей. При этом, данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика в имеющимся в деле отзыве. Согласно материалам дела, истец уплатила данную комиссию. Следует отметить, что лишь при исполнении данной обязанности Мухамеджановой О.А. кредит был ей предоставлен.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 года №7171/09 установлено, что условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета заемщика, а также комиссий, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, противоречат действующему законодательству, в частности п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно являются ничтожными.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку согласно пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поэтому подпункт «г» пункта 1 заключенного между сторонами по делу кредитного договора, является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.
При таких обстоятельствах соответствующие исковые требования о признании данного подпункта недействительным и возврате необоснованно уплаченных средств в качестве комиссии в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно условиям оспариваемого истцом кредитного договора, а также ориентировочного графика погашений, следует, что по настоянию ответчика, истец была вынуждена заключить договор страхованию со страховой компанией, навязанной банком. Следует отметить, что без заключения договора страхования, кредит не был бы предоставлен истцу. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита и истец понесла убытки по уплате страховой премии в размере 41259 рублей 72 копейки, что подтверждается материалами дела. Однако, Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора, изложенное в пункте 2 в части оплаты страховых премий в пользу страховой компании, по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика также является ничтожным.
При таких обстоятельствах соответствующие исковые требования о признании данного пункта в указанной части недействительным и возврате необоснованно уплаченных средств в качестве страховой премии в размере 41259 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению.
Также судом установлено, что оспариваемый кредитный договор содержит условие о праве кредитора на увеличение размера процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке (пункт 23) и условие о договорной подсудности споров, ущемляющее права истца, как потребителя (пункт 29).
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Как уже указывалось выше, действующее законодательство не предусматривает право банков на одностороннее изменение процентных ставок, а также право на ущемление прав потребителя, путем установления условий, отличных от норм федерального законодательства.
Вышеуказанные пункты 23 и 29 оспариваемого истцом кредитного договора также являются ничтожными и требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.
Судом также установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, однако ее требования не были удовлетворены. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 6000 рублей и 41259 рублей 72 копейки были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. За пользование данными денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым удовлетворить соответствующее требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3672 рубля 75 копеек.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку виновные действия ответчика, выразившееся во взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, навязывание истцу услуги по страхованию, установлении договорной подсудности без учета мнения истца и права на увеличение процентной ставки, нарушило права Мухамеджановой О.А., как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве для суда значения не имеют и опровергаются вышеприведенными нормами права. Кроме того, заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности удовлетворению также не подлежит, поскольку в силу статьей 166, 168 ГК РФ, вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными в силу закона, а не на основании признания их таковыми судом. Таким образом, истцом заявлены требования о признании недействительными ничтожных условий, а не оспоримых. Поэтому, в силу статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах иск Мухамеджановой О.А. подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года, №24, суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в пользу федерального бюджета в размере 25466 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1927 рублей 97 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мухамеджановой О.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительными подпункт «г» пункта 1, пункт 2 в части оплаты страховых премий в пользу страховой компании, по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, пункт 23, пункт 29 кредитного договора №684222-Ф от 29 октября 2009 года, заключенного между Мухамеджановой О.А. и ООО «Русфинанс Банк».
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мухамеджановой О.А. в счет возврата уплаченной комиссии денежные средства в размере 6000 рублей, в счет возврата уплаченной страховой премии денежную сумму в размере 41259 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3672 рубля 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в федеральный бюджет в размере 25466 рублей 23 копейки.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк государственную пошлину в размере 1927 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов