ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Пичугова О. В., рассмотрев исковое заявление Шигапова Р.Ф. к Шигапову Т.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Шигапов Р. Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском к Шигапову Т. Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
…2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон…
Судьей установлено, что ранее истец обращался с требованиями к ответчику в лице его законного представителя – Шигаповой Л. Е. о признании утратившим право на жилую площадь, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета. По указанному иску было возбуждено гражданское дело № 2 – 3564/10.
В обоснование своих требований истец указывал, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес изъят>. Жилое помещение было предоставлено его матери - <данные изъяты> на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>. В квартире, помимо ответчика, также зарегистрированы его дочь <данные изъяты>., супруга <данные изъяты>, племянник Шигапов Т. Р. Последний был зарегистрирован в квартире в качестве внука матери ответчика до достижения им шестнадцатилетнего возраста. С момента регистрации Шигапов Т. Р. в указанной квартире не проживает. В настоящее время Шигапов Т. Р. вместе со своей матерью постоянно проживает по адресу: <адрес изъят> <номер изъят>. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца Шигапову Т. Р. не чинилось. Регистрация ответчика вынуждает истца оплачивать за ответчика жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец просил признать Шигапова Т. Р. утратившим право пользования квартирой, расторгнуть с ним договор найма и снять его с регистрационного учета.
<данные изъяты> как законный представитель несовершеннолетнего сына предъявила встречные требования к ответчикам о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований истица указала, что после смерти супруга – брата ответчика - Шигапова Р. Ф. <дата изъята> она вместе с детьми, в том числе с Шигаповым Т. Р., из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиками была вынуждена уйти из спорной квартиры и проживать в общежитии с частичными удобствами, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Жилое помещение в общежитии было предоставлено истице по месту ее работы. Ее сын Шигапов Т. Р. иного жилья не имеет, состоит на учете с диагнозом бронхиальная астма. Истица просила вселить ее сына Шигапова Т. Р. в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой.
Встречное исковое заявление было принято судом к производству.
Определением Советского районного суда города Казани от 19 октября 2010 года производство по гражданскому делу в части первоначального иска было прекращено в связи с отказом Шигапова Р. Ф. от указанных выше исковых требований.
Встречный иск был рассмотрен судом по существу, 12 ноября 2010 года было принято решение об удовлетворении иска в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт неприязненных отношений сторон по делу. Наличие таких отношений не отрицалось сторонами, поэтому суд пришел к выводу о доказанности вынужденного характера не проживания несовершеннолетнего Шигапова Т. Р. в спорной квартире. Судом было установлено, что Шигапов Т. Р. родился в 1993 году, поэтому в 1989 году он в силу объективных причин никоим образом не мог определиться со своим местом проживания, а в 1994 году был малолетним, в силу закона недееспособным и также не имел возможности выразить свою волю относительно выбора места жительства.
Судом также было установлено, что при жизни бабушка несовершеннолетнего Шигапова Т. Р. – наниматель и ответственный квартиросъемщик – не обращалась в уполномоченные органы по вопросу снятия внука с регистрационного учета.
Также судом было установлено, что какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или занимаемого на условиях договора социального найма, у несовершеннолетнего Шигапова Т. Р. не имелось.
Шигапов Р. Ф. и его супруга <данные изъяты> в судебном заседании заявляли о том, что категорически возражают против вселения Шигапова Т. Р. в квартиру и его проживания в ней и будут чинить ему препятствия в этом.
Таким образом, все обстоятельства не проживания Шигапова Т. Р., на которые ссылается в своем новом исковом заявлении Шигапов Р. Ф., уже были предметом рассмотрения в суде, по ним принят судебный акт, вступивший в законную силу. Каких-либо новых доводов и требований в исковом заявлении Шигапова Р. Ф. к Шигапову Т. Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением не содержится. От заявленных ранее аналогичных исковых требований Шигапов Р. Ф. отказался, последствия отказа от иска были ему разъяснены.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии искового заявления Шигапова Р.Ф. к Шигапову Т.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись.