Дело № 2 – 2433/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РО УФССП по РТ) Гатауллиной Л. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» (далее – ООО «Эм Ди Эс») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эм Ди Эс» (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РТ (далее – судебный пристав-исполнитель).
В обоснование своих требований заявитель указал, что <дата изъята> судебному приставу-исполнителю был предъявлен исполнительный лист от <дата изъята>, выданный Советским районным судом города Казани в отношении должника Валитова Г. А.
С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, однако решение суда по настоящее время не исполнено.
Заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Гатауллина Л. М. не согласилась с доводами жалобы.
Заинтересованное лицо - должник Валитов Г. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Суд, изучив доводы заявления, материалы исполнительного производства <номер изъят>, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа от <дата изъята>, выданного Советским районным судом города Казани, о взыскании с Валитова Г. А. в пользу ООО «Эм Ди Эс» суммы долга в размере 112506,48 рубля, и заявления взыскателя <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Гатауллиной Л. М. было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.
Из представленного суду исполнительного производства <номер изъят> следует, что судебным приставом-исполнителем Гатауллиной Л. М. были направлены запросы с целью установления факта наличия и места нахождения имущества должника. Однако по настоящее время от уполномоченных государственных органов не поступили ответы на запросы о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество. Наличие денежных средств у должника на каких-либо счетах в банках не установлено, транспортные средства отсутствуют.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что со слов соседей должника ей известно о наличии двух братьев Валитовых – Габдулфата и Габдулфарта. Однако объективных данных, подтверждающих это обстоятельство, не имеется, до настоящего времени установить, кто именно является должником по исполнительному производству, не представилось возможным.
Суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем допущено не было, факт бездействия должностного лица Советского РО УФССП по РТ не подтвержден, в связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Представитель заявителя не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2011 года.
Судья: подпись.