Дело № 2 - 2355/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
09 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя заявителя - должника Закрытого акционерного общества «Казстройинвест» (далее – ЗАО «Казстройинвест») – Мифтаховой Ю. А., действующей на основании доверенности от 16.07.2010 года,
представителя заинтересованного лица - прокурора города Казани - помощника прокурора города Казани Низамиева А. Ш., действующего на основании доверенности от 12.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Казстройинвест» о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
24.02.2011 года ЗАО «Казстройинвест» (далее также заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РО УФССП по РТ) о немедленном исполнении судебного решения.
По указанному заявлению было возбуждено гражданское дело № 2 – 2199/11.
В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании исполнительного листа от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем <дата изъята> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.
В тот же день <дата изъята> судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по РТ Зиннатова А. В. вынесла постановление <номер изъят> о немедленной приостановке эксплуатации первой очереди торгово-культурного центра «Южный», а именно: магазина «Медиа Маркт», - до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в этом постановлении судебный пристав-исполнитель не указала срок для добровольного исполнения решения. Кроме того, судебный акт не относится к тем решениям, которые подлежат немедленному исполнению.
Заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя и приостановить исполнительное производство.
<дата изъята> ЗАО «Казстройинвест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и протокола об административном правонарушении.
По указанному заявлению было возбуждено гражданское дело № 2 – 2355/11.
В обоснование заявления ЗАО «Казстройинвест» указало, что судебным приставом-исполнителем <дата изъята> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.
<дата изъята> судебный пристав-исполнитель Зиннатова А. В. составила протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением судебного акта должником и вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Казстройинвест».
Однако определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> было приостановлено исполнение решения Советского районного суда города Казани от <дата изъята>, на основании которого было возбуждено настоящее исполнительное производство, в связи с принятием к производству надзорной жалобы ЗАО «Казстройинвест».
Заявитель просил признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята>, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят> от <дата изъята>, протокол об административном правонарушении от <дата изъята> и приостановить исполнительное производство.
Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> гражданские дела <номер изъят> и <номер изъят> были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Помощник прокурора возражал против удовлетворения заявлений.
Судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по РТ в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела.
Суд, изучив доводы заявлений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.
Судом установлено, что решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> была приостановлена эксплуатация первой очереди торгово-культурного центра «Южный», а именно: магазина «Медиа Маркт», расположенного на <адрес изъят>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании исполнительного листа от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем <дата изъята> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.
<дата изъята> судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатова А. В. вынесла постановление <номер изъят> о немедленной приостановке эксплуатации первой очереди торгово-культурного центра «Южный» - магазина «Медиа Маркт», до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
<дата изъята> судебный пристав-исполнитель Зиннатова А. В. составила протокол об административном правонарушении в отношении должника в связи с неисполнением последним требования судебного пристава-исполнителя о немедленном приостановлении эксплуатации магазина «Медиа Маркт».
<дата изъята> судебный пристав-исполнитель Зиннатова А. В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Казстройинвест».
Однако до принятия всех перечисленных постановлений определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> было приостановлено исполнение решения Советского районного суда города Казани от <дата изъята>.
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения исполнительного производства и применения соответствующих мер воздействия к должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось, поэтому суд признает недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РТ о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> и о немедленном приостановлении эксплуатации первой очереди торгово-культурного центра «Южный» от <дата изъята>, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят> от <дата изъята>.
Оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку отмена всех перечисленных выше актов судебного пристава-исполнителя влечет невозможность привлечения должника к административной ответственности. Кроме того, протокол об административном правонарушении не может быть предметом обжалования.
По изложенным выше мотивам у суда не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя о приостановлении исполнительного производства, тем более что исполнения решения суда первой инстанции приостановлено в связи с подачей заявителем надзорной жалобы.
Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Закрытого акционерного общества «Казстройинвест» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан незаконным удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята>.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о немедленном приостановлении эксплуатации первой очереди торгово-культурного центра «Южный» - магазина «Медиа Маркт» от <дата изъята>.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят> от <дата изъята>.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 14 марта 2011 года.
Судья: подпись.