№ 2-62/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Хамидуллиной Ч.Ш., с участием прокурора Голюновой С.И., истца Коноплевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Казань в интересах Коноплевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум-Про» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г.Казани обратился в суд в интересах Коноплевой Н.Г.далее – истец) к ООО "Хоум-Про" (далее – ответчик) о защите трудовых прав, указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность Х. с окладом 8000руб. <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно которому истец принята на должность Х. с установлением оклада 20 000руб. Однако ответчик до настоящего времени не внес запись в трудовую книжку истца о приеме на работу, не выплатил истцу причитающуюся заработную плату за период с <дата изъята> в размере 30 000руб. (6 месяцев работодателем в нарушение условий трудового договора <номер изъят>. заработная плата выплачивалась в размере 15000руб. в месяц), за <дата изъята> по настоящее время не выплачена заработная плата в соответствии с условиями договора <номер изъят> на общую сумму в размере 200 000руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с <дата изъята> по настоящее время составляет 230 000руб. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с <дата изъята>. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <дата изъята> по день вынесения судом решения, исходя из расчета размера оклада в 20 000руб., возложив на ответчика судебные расходы. Обязать ответчика уплатить налоги и произвести отчисления в А..
В дальнейшем истец уточнила требования и просила суд взыскать удержанную заработную плату за октябрь 2009г. в размере 13224руб. 95коп., взыскать оплату за приобретение, подключение и использование мобильного телефона в размере 5698руб. 29коп., компенсацию за трудовой отпуск за 2009-2010гг. в размере 20000руб. Взыскать расходы, связанные с оказанием платных услуг медицинского характера из-за отсутствия полиса медицинского страхования в размере 3075руб. 74коп. Взыскать неустойку за использование денег с учетом ставки рефинансирования в размере 15% в размере 45482руб. 72коп. Взыскать компенсацию морального вреда 400 000руб.
В последующем истец уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика долг в связи с невыплаченной заработной платой за октябрь 2009г. и денежной компенсации за трудовой отпуск в размере 43088руб. 64коп. Взыскать долг по заработной плате за ноябрь 2009г. 3720руб., за декабрь 2009г. – 9130руб. 43коп. Взыскать с ответчика долг по заработной плате в результате нарушения трудового договора с <дата изъята> в части существенного изменения условий трудового договора 45000руб. Взыскать пеню за задержку выплат в период с октября по декабрь 2009г. в размере 15655руб. 65коп. Взыскать компенсацию за вынужденные прогулы в период с <дата изъята> в связи с незаконным увольнением за 14 месяцев в размере 280000руб. Взыскать компенсацию за трудовой отпуск за 2009-2011гг. в размере 20000руб. Взыскать пеню за компенсацию за вынужденные прогулы и отпускные 46530руб. Взыскать оплату за приобретение, подключение и использование мобильного телефона оператора связи МТС в размере 5698руб. 29коп. Взыскать расходы, связанные с оказанием платных услуг медицинского характера из-за отсутствие полиса медицинского страхования в размере 3075руб. 74коп. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000руб.
В судебном заседании истец Коноплева Н.Г., прокурор в интересах Коноплевой Н.Г. требования поддержали.
Ответчик не явился, предоставил отзыв о несогласии с требованиями, заявил о пропуске исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <дата изъята>, согласно которому истец принята на должность Х. с окладом 8000руб.
Приказом <номер изъят>. истец уволена с должности Х. ООО "Хоум Про" по инициативе работодателя. Требований о восстановлении на работе истцом не заявлено. В суд же истец с исковым заявлением о взыскании невыплаченных денежных сумм обратилась только <дата изъята>, то есть по истечении установленного действующим трудовым законодательством срока обращения в суд.
Однако обращению в суд предшествовало обращение истца <дата изъята> в органы прокуратуры, в связи с чем суд признает данную причину пропуска истца уважительной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за три месяца, предшествующие увольнению, исходя из оклада истца 20 000руб. за октябрь 2009г. и трудовой отпуск в размере 43088руб. 64коп., за ноябрь 2009г. 3720руб., за декабрь 2009г. – 9130руб. 43коп.
Поскольку ответчик выплачивал истцу заработную плату исходя из оклада в 15 000руб., вместо установленного оклада 20 000руб., то подлежит взысканию невыплаченная разница 5000 руб. в 1 месяц за период с <дата изъята> в общем размере 45000руб. Факт несоответствия выплаты заработной платы истцу по трудовому договору также подтверждается проведенной проверкой О. прокуратуры (т.1 л.д.34).
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 100939,07 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за задержку выплат, компенсации за вынужденные прогулы в связи с незаконным увольнением, отпускные; оплату сотовой связи, медицинские услуги оснований не имеется, компенсации морального вреда, поскольку заявлены за выходом срока исковой давности, установленной Трудовым законодательством РФ, а именно: <дата изъята> (т.1 л.д.47), <дата изъята> (т.2 л.д.1).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, 3218руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Коноплевой Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Про» в пользу Коноплевой Н.Г. 100939,07 руб., государственную пошлину в доход бюджета 3218 руб.
В удовлетворении остальной части иска Коноплевой Н.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казань.
Судья Э.Р.Сайдашева