Дело №2-1497/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 марта 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашова В.В. к Квакуткину В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. 22 июня 2010 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <номер изъят> указанного жилого дома, располагающейся этажом выше, произошел залив его жилого помещения, в том числе зала, спальной комнаты, коридора. Факт залива подтверждается актом б/н от 22 июня 2010 года, составленным в присутствии истца и представителей ООО УК «Наш дом». В результате залива жилого помещения, ему причинен ущерб в размере 83300 рублей согласно отчета. За услуги эксперта он также уплатил 3500 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 700 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3004 рубля.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере 83300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3004 рубля.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение. При этом, суд отмечает, что ответчик дважды не явился в судебное заседание, ссылаясь на отпуск и последующую болезнь своего представителя. Между тем, ответчик имел право лично явится в суд и защищать свои права. Доказательств уважительности причин своей неявки, ответчик суду не представил. Кроме того, истекает предусмотренный законом двухмесячный срок на рассмотрение данного дела и последующего отложение разбирательства дела по существу повлечет нарушение закона.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Остальными собственниками указанного жилого помещения являются <данные изъяты> Ответчик Квакуткин В.В. является собственником жилого помещения <номер изъят> в названном жилом доме, что подтверждается материалами дела. Жилое помещение ответчика расположено этажом выше над жилым помещением истца.
Согласно акта б/н от 22 июня 2010 года, составленного комиссией в составе техника, слесаря ООО УК «Наш дом», истца Кудашова В.В. по адресу: <адрес изъят>, следует, что на момент осмотра в квартире <номер изъят> по указанному адресу видны следы от затопления. На потолке зала и коридора видны желтые пятна и вздутие гипсокартона. На полу зала, спальной комнаты и коридора вздулся ламинат. Причиной затопления стала течь гибкой подводки на кухне вышерасположенной квартиры <номер изъят> указанного жилого дома.
Как следует из отчета №976 по определению рыночной стоимости восстановительных расходов, сумма восстановительного ремонта названного жилого помещения истца составляет 83300 рублей. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 3500 рублей.
Суд считает доказанным факт затопления квартиры истца по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенного жилого помещения <номер изъят> и допустившего течь гибкой подводки на кухне своего жилого помещения. Сумма ущерба истца и факт несения убытков подтверждается допустимыми доказательствами по делу, которые ответчиком не оспорены.
Поэтому исковое требование истца о возмещении ему ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также, со стороны ответчика подлежат возмещению иные расходы истца, связанные с затоплением его жилого помещения – расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий по вине ответчика. Его доводы о причинении ему нравственных страданий голословны и ничем не подтверждены. Поэтому в удовлетворении иска о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому суд, учитывая разумные пределы, реальное время, затраченное представителем истца на ведение данного дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, включая и расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3004 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Кудашова В.В. к Квакуткину В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Квакуткина В.А. в пользу Кудашова В.В. в счет причиненного материального ущерба 83300 рублей, за оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и судебные расходы в размере 3004 рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований Кудашову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов