Дело №2-1880/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
24 марта 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
с участием прокурора Голюновой С.И.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бердникова Д.Н. об отмене итогов голосования на избирательном участке №431, суд
У С Т А Н О В И Л:
10 октября 2010 года состоялись выборы депутатов Казанской городской Думы.
Бердников Д.Н. (далее также заявитель), являясь независимым кандидатом, обратился в суд с вышеназванным заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указал, что голосование проходило с нарушениями пункта 3 статьи 77 Федерального закона (далее – ФЗ) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Были допущены нарушения порядка голосования и подсчета голосов избирателей, включая воспрепятствование наблюдателям за их проведением. Также заявитель указал, что избирательная комиссия №431 была сформирована незаконно, с нарушением требований статьи 27 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В связи с изложенными выше обстоятельствами заявитель просил отменить итоги голосования на избирательном участке №431.
Представитель заявителя в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
Представитель Территориальной (окружной) избирательной комиссии (далее – ТИК) Советского района города Казани с заявлением не согласился, пояснив, что на избирательном участке №431 выборы проводились в соответствии с требованиями закона, подсчет голосов осуществлялся правильно, все наблюдатели имели возможность ознакомиться со списками избирателей и следить за процедурой голосования и подсчета голосов избирателей.
Председатель УИК по избирательному участку №431 против требований, заявленных Бердниковым Д.Н., также возражала и пояснила суду, что никаких нарушений избирательного законодательства при проведении выборов и подсчете голосов на избирательном участке №431 допущено не было. Наблюдатели от независимых кандидатов, в том числе, от заявителя, и от политических партий имели свободный доступ на избирательный участок, им были созданы условия для беспрепятственного наблюдения за ходом голосования и подсчетом голосов. Однако наблюдатели от Бердникова Д.Н. вели себя пассивно, ничем не интересовались и постоянно сидели на своих местах. Бюллетени предъявлялись на обозрение и оглашались, их подсчет производился раздельно – по партийным и по одномандатным спискам. Наблюдателям заявителя было предложено получить итоговые протоколы №1 и №2, но они не отреагировали на это предложение, и впоследствии с просьбами предоставить протоколы не обращались.
Выслушав объяснения и доводы представителя заявителя, председателя УИК, представителя ТИК, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявление подлежащим отклонению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 и пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определены принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума, закреплены основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации.
Порядок выборов депутатов Казанской городской Думы установлен Избирательным кодексом Республики Татарстан (далее – ИК РТ).
Согласно статье 84 ИК РТ отмена решения об итогах голосования, о результатах выборов осуществляются по основаниям и в порядке, установленным ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 статьи 77 названного выше Закона необходимым условием для признания выборов недействительными в судебном порядке является установление невозможности с достоверностью определить волеизъявление избирателей на состоявшихся выборах в результате допущенных нарушений.
В силу пункта 3 статьи 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Согласно статье 27 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»:
Формирование участковой комиссии осуществляется вышестоящей комиссией на основе предложений, указанных в пункте 2 статьи 22 настоящего Федерального закона, а также предложений представительного органа муниципального образования, собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы. Законом может быть предусмотрено формирование участковой комиссии на избирательном участке, участке референдума, образованном на судне, находящемся в плавании, или на полярной станции, а также за пределами территории Российской Федерации, соответствующими должностными лицами.
Вышестоящая комиссия обязана назначить не менее одной второй от общего числа членов участковой комиссии на основе поступивших предложений:
а) политических партий, выдвинувших федеральные списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, а также политических партий, выдвинувших федеральные списки кандидатов, которым переданы депутатские мандаты в соответствии со статьей 82.1 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации";
б) политических партий, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, а также политических партий, выдвинувших списки кандидатов, которым переданы депутатские мандаты в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, предусмотренным пунктом 17 статьи 35 настоящего Федерального закона;
в) избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в статье 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и являющиеся основанием для признания выборов недействительными, по настоящему делу отсутствуют, при проведении выборов депутатов Казанской городской Думы по избирательному участку №431 и определении результатов выборов не было допущено таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей и влекут за собой отмену результатов выборов.
Более того, Бердников Д.Н. в своем заявлении, а также его представитель в судебном заседании не смогли пояснить, какие именно нарушения, по их мнению, были допущены при проведении голосования и подсчете голосов, а также при формировании УИК. Предположение представителя заявителя о том, что собрания по выдвижению кандидатов в УИК фактически не проводились, не может рассматриваться как довод, заслуживающий внимания, поскольку он не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами.
Представителями ТИК и УИК суду были предъявлены в подлинниках все заявления граждан о согласии на назначение членом УИК, протоколы заседаний партий и организаций по выдвижению кандидатов, списки лиц, присутствовавших на соответствующих заседаниях и собраниях. Каких-либо убедительных возражений против представленных документов представителем заявителя высказано не было. О наличии иных нарушений при формировании УИК ни сам заявитель, ни его представитель суду не сообщили.
Доводы представителя заявителя о том, что наблюдателям Бердникова Д.Н. препятствовали в наблюдении за подсчетом голосов, не состоятельны. Эти доводы были убедительно опровергнуты председателем УИК, которая пояснила, что наблюдатели от Бердникова Д.Н. находились во время подсчета голосов в месте, где производился подсчет, но не интересовались этим процессом. Жалоб со стороны наблюдателей ни во время голосования, ни при подведении его итогов не поступало.
Доводы представителя заявителя о том, что председатель УИК отказалась принять жалобу от наблюдателей его доверителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представитель заявителя пояснил, что какие-либо акты об отказе в принятии жалобы наблюдателями составлены не были, к наблюдателям от партий с просьбой составить такой акт в подтверждение отказа в принятии жалобы обращений не было.
Анализ представленных сторонами доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что выборы депутатов Казанской городской Думы по избирательному участку №431 не были проведены на основе свободного и добровольного волеизъявления граждан, что были допущены существенные нарушения избирательного законодательства в ходе проведения выборов, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Объективных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своего заявления Бердников Д.Н., заявителем суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств заявление Бердникова Д.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Бердникова Д.Н. об отмене итогов голосования на избирательном участке №431 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов