Дело №2-1336/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
18 марта 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхурахманова М.А. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы уплаченного кредита, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он 16 декабря 2007 года в магазине «Эльдорадо», находящегося по ул. Татарстан, д. 18 г. Казани, приобрел в кредит по договору №2743585351 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» телевизор <данные изъяты> по цене 49999 рублей и дополнительно сертификат программы дополнительного сервиса серии В №4059214 за 5009 рублей, срок действия которого истекает 16 декабря 2010 года. Кредит по указанному договору в размере 57303 рублей 53 копейки погашен полностью. В течение гарантийного срока в телевизоре возникли дефекты. 9 февраля 2010 года истец обратился в «Эльдорадо-Сервис», находящийся по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, корп. 9, по вопросу неисправности телевизора, что свидетельствует акт проверки №216060 от 1 апреля 2010 года, из п. 10 которого следует, что дефект подтвердился, аппарат оставлен в сервисном центре для проведения процедуры компенсации, ремонт нерентабелен. Пока телевизор находился в сервисном центре на ремонте, магазин «Эльдорадо», где был приобретен телевизор, закрылся. Из сервисного центра «Эльдорадо» истца направили в магазин «Эльдорадо» по ул. Ибрагимова, 56 г. Казани, являвшегося правопреемником закрывшегося магазина. 2 апреля 2010 года истец обратился в магазин с актом из сервисного центра и заявлением о возврате денег, но деньги не были выданы в связи с отсутствием нужной суммы. 8 апреля 2010 года повторно истцу было отказано по мотиву, что отсутствует справка из банка об отсутствии задолженности по кредитному договору. 21 мая 2010 года справка банка была представлена в магазин, но в возврате денег истцу было отказано и в письменной форме сообщили ему, что магазин не является правопреемником ООО «Эльдорадо-Волга». На письменное обращение истца от 22 июня 2010 года в ООО «Эльдорадо» по ул. Ибрагимова, 56 г. Казани, 5 июля 2010 года был получен ответ о том, что ООО «Эльдорадо» не является правопреемником ООО «Эльдорадо-Волга». В ответ на свое заявление от 26 мая 2010 года из Управления Роспотребнадзора он получил рекомендацию об обращении за разрешением вопроса в судебные органы. Сумма неустойки составляет 55098 рублей. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения к истцу как к потребителю, в связи с неоднократными обращениями, потраченным временем, истец оценивает в 10000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного телевизора, взыскать с ответчика в счет возврата сумму, уплаченную им по кредитному договору в размере 55098 рублей, неустойку в размере 55098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф за невыполнение требований потребителя.
В судебное заседание истец не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 22 названного Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 названного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. 24 названного Закона РФ, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что 16 декабря 2007 года истец в магазине «Эльдорадо-Волга», филиал №4, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 18, приобрел по договору купли-продажи телевизор <данные изъяты> по цене 49999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Согласно кредитного договора №2743585351 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истец для покупки указанного телевизора получил кредит. В настоящее время кредит по указанному договору в размере 57303 рубля 53 копейки истцом погашен полностью.
В течение гарантийного срока в телевизоре возникли недостатки, по поводу устранения которых истец 9 февраля 2010 года обратился в «Эльдорадо-Сервис», находящийся по адресу: г. Казань, Сибирский тракт, д. 34, корп. 9. Согласно акта проверки №216060 от 1 апреля 2010 года (п. 10) дефекты в телевизоре подтвердились, аппарат оставлен в сервисной центре для проведения процедуры компенсации, ремонт нерентабелен.
По пояснению истца, в период нахождения телевизора в сервисном центре, магазин «Эльдорадо», где был приобретен телевизор, закрылся и он из сервисного центра «Эльдорадо» был направлен в магазин «Эльдорадо» по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, 56, являвшегося правопреемником закрывшегося магазина.
2 апреля 2010 года истец обратился в магазин ООО «Эльдорадо» с актом из сервисного центра и заявлением о возврате денежных средств. Неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, при этом указывались различные причины, а именно: отсутствие денег для возврата, отсутствие справки из банка, отсутствие правопреемства.
Хотя, согласно материалов дела, товар был приобретен истцом в магазине «Эльдорадо-Волга», филиал №4, в сертификате программы дополнительного сервиса, приобретенного в том же магазине, юридический адрес продавца указан: г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 56, фактический – г. Казань, ул. Татарстан, д. 18, в заказе клиента указан в качестве продавца «Эльдорадо». То есть юридическим адресом указан адрес местонахождения ответчика по данному делу ООО «Эльдорадо». Поэтому суд приходит к выводу, что ООО «Эльдорадо» и ООО «Эльдорадо-Волга» являются частями единой сети магазинов электроники «Эльдорадо», а потому ООО «Эльдорадо» может отвечать по обязательствам ООО «Эльдорадо-Волга».
Установлено, что с 2 апреля 2010 года ответчик уклоняется от возврата стоимости телевизора в размере 49999 рублей и стоимости сертификата дополнительной программы стоимости в размере 5009 рублей, всего 55098 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, согласно исковым требованиям истца.
Таким образом, учитывая ненадлежащее качество товара, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи названного телевизора.
Согласно материалам дела, истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате ему денежных средств в добровольном порядке. Однако, эта претензия не была удовлетворена, как установлено судом, без законных оснований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С учетом статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, требуемой истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.
С учетом нарушений прав истца, как потребителя, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени разумности, справедливости, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
С учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в размере 30049 рублей.
Поэтому исковые требования Фатхурахманова М.А. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2202 рубля 94 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Фатхурахманова М.А. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы уплаченного кредита, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> от 16 декабря 2007 года, заключенный между Фатхурахмановым М.А. и ООО «Эльдорадо-Волга».
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Фатхурахманова М.А. в счет возврата денежные средства в размере 55098 рублей, неустойку в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в федеральный бюджет 30049 рублей.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в размере 2202 рубля 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов