Дело №2-97/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ3 сентября 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием законного представителя истца К.В.Егоровой С.В.Васильевой и её представителя И.И.Лобачёва,
представителя ответчиков В.Г.Михайловой, Р.В.Михайловой, Т.С.Амираслановой, Н.А.Авраимовой П.В.Филиппова,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Егоровой К.В., к Михайловой В.Г., Михайловой Р.В., Амираслановой Т.С., Авраимовой Н.А. о признании сделок недействительными и признании права собственности на долю в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
С.В.Васильева, действуя от имени и в интересах К.В.Егоровой, обратилась в суд с иском к В.Г.Михайловой, Р.В.Михайловой, Т.С.Амираслановой, Н.А.Авраимовой о признании недействительными: 1) договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.03.2006г., заключённого между В.Г.Михайловой и Т.С.Прокурат (в настоящее время фамилия Амирасланова), в части дарения 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>) договора купли-продажи квартиры от 28.10.2008г., заключённого между Р.В.Михайловой, Т.С.Амираслановой и Н.А.Авраимовой, в части купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, признании за К.В.Егоровой 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование требований указано, что <дата изъята> умер отец К.В.Егоровой В.В.Михайлов. Судом был установлен факт отцовства, а также восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти В.В.Михайлова. В октябре 2009г. истцу стало известно о дарении В.Г.Михайловой в марте 2006г. своей другой внучке Т.С.Прокурат 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес изъят> 28.11.2008г. квартира была продана Н.М.Араимовой, а К.В.Егорова лишена наследства.
При рассмотрении дела законный представитель истца С.В.Васильева и её представитель И.И.Лобачёв иск поддержали по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчиков не признал, ссылаясь на законность сделок, их государственную регистрацию и отсутствие спора о праве на квартиру.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст.1116 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).
В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата изъята> В.Г.Михайловой и Михайлову В.В. на праве общей совместной собственности принадлежало приватизированное ими жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят> (л.д.42).
Решением Советского районного суда г.Казани от 9.06.2003г., вступившим в законную силу 19.06.2003г., установлена долевая собственность В.Г.Михайловой и В.В.Михайлова на указанное жилое помещение с определением по 1/2 доли в праве каждому (л.д.44).
В соответствии с договором дарения доли в квартире от 27.06.2003г., зарегистрированным и заключённым между В.Г.Михайловой и Р.В.Михайловой 27.06.2003г. (л.д.43), В.Г.Михайлова подарила 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение Р.В.Михайловой.
<дата изъята> В.В.Михайлов умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
В.В.Михайлов приходится отцом несовершеннолетней К.В.Егоровой <дата изъята> рождения, что подтверждается решением Советского районного суда г.Казани от 18.12.2008г., вступившим в законную силу 29.01.2009г., об установлении факта отцовства В.В.Михайлова в отношении К.В.Егоровой (л.д.5).
Матерью В.В.Михайлова приходится В.Г.Михайлова, что подтверждается свидетельством о рождении.
Таким образом, согласно ст.1142 ГК РФ наследниками В.В.Михайлова первой очереди являются дочь К.В.Егорова и мать В.Г.Михайлова.
3.05.2005г. нотариусом нотариального округа г.Казани Республики Татарстан Р.Д.Залялиевой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за <номер изъят> (л.д.54), о том, что В.Г.Михайлова является наследником В.В.Михайлова на имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, решением Советского районного суда г.Казани от 27.10.2009г., вступившим в законную силу 9.11.2009г. (л.д.95-97), К.В.Егоровой был восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти отца В.В.Михайлова, определены доли К.В.Егоровой и В.Г.Михайловой в наследственном имуществе В.В.Михайлова по 1/2 за каждой, ранее выданные свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти В.В.Михайлова, признаны недействительными.
При таких обстоятельствах наследство В.В.Михайлова в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес изъят> делится между его наследниками поровну, с момента смерти В.В.Михайлова, то есть с 19.10.2004г. К.В.Егоровой и В.Г.Михайловой каждой принадлежало по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Р.В.Михайловой принадлежала оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на квартиру.
В силу прямого указания закона истцу принадлежит доля в праве собственности на спорную квартиру с 19.10.2004г. независимо от того, что нотариусом свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось, её право не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с договором дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.03.2006г., зарегистрированным и заключённым между В.Г.Михайловой и Прокурат Т.С. (в настоящее время фамилия Амирасланова - л.д.84-85) 29.04.2006г. (л.д.63), В.Г.Михайлова подарила принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство от 3.05.2005г. 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение Т.С.Амираслановой.
Вместе с тем, В.Г.Михайловой принадлежала не 1/2 доля в праве собственности на квартиру по делу, а только по 1/4 доля. В результате заключения договора дарения от 30.03.2006г. без согласия К.В.Егоровой в лице законного представителя матери С.В.Васильевой была незаконно отчуждена принадлежащая ей доля в праве собственности на жилое помещение, что является нарушением ст.209 ГК РФ, согласно которой имуществом может распорядиться только её собственник.
Кроме того, упомянутым решением Советского районного суда г.Казани от 27.10.2009г. все ранее выданные свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти В.В.Михайлова, в том числе свидетельство о праве на наследство от 3.05.2005г., признаны недействительными.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
На основании изложенного договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.03.2006г. является ничтожной сделкой как противоречащей требованиям закона в части дарения В.Г.Михайловой 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 28.10.2008г., зарегистрированному и заключённому между Т.С.Амираслановой, Р.В.Михайловой и Н.А.Авраимовой 27.11.2008г. (л.д.79-80), Т.С.Амирасланова и Р.В.Михайлова каждая продали Н.А.Авраимовой по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>.
Так как Т.С.Амирасланова как одаряемая В.Г.Михайловой являлась собственником только 1/4 доли в праве собственности на квартиру по делу, она не вправе были продать Н.А.Авраимовой 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Договор купли-продажи квартиры от 28.10.2008г. является ничтожной сделкой как противоречащей требованиям закона в части купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
При этом оспариваемые сделки могут быть совершены и без включения их недействительных частей.
Иск к Р.В.Михайловой отклоняется, поскольку она не распоряжалась принадлежащей К.В.Егоровой долей в праве собственности на квартиру, в оспариваемом договоре купли-продажи она продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру и действовала от имени Т.С.Амираслановой как представитель.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В рассматриваемом случае основания для истребования К.В.Егоровой принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру имеются.
Во-первых, принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру приобретена Т.С.Амираслановой безвозмездно, что предоставляет право К.В.Егоровой истребовать долю в любом случае.
Во-вторых, при продаже принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру Н.А.Авраимовой К.В.Егорова являлась собственником этой доли, независимо от отсутствия регистрации права собственности, о чём судом указано выше. Следовательно, спорная доля в праве собственности на квартиру выбыло из владения К.В.Егоровой помимо её воли.
Изложенные факты являются основаниями для отклонения доводов ответчиков и их представителя относительно невозможности удовлетворения иска ввиду их добросовестности при приобретении оспариваемой доли.
Иск в части признания за К.В.Егоровой 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес изъят> удовлетворяется.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на день предъявления иска, размер государственной пошлины по требованиям о признании 2-х договоров недействительными составлял 200руб., по требованию о признании права собственности на долю в праве собственности, исходя из стоимости квартиры согласно договору купли-продажи от 28.10.2008г., 938руб. 1коп., а всего 1 138руб. 1коп.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с ответчиков В.Г.Михайловой, Т.С.Амираслановой, Н.А.Авраимовой в федеральный бюджет подлежит взысканию указанная государственная пошлина по 379руб. 33коп. с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительными:
Признать за Егоровой К.В. 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>.
Взыскать с Михайловой В.Г., Амираслановой Т.С., Авраимовой Н.А. в федеральный бюджет государственную пошлину по 379 рублей 33 копейки с каждого.
Отказать в удовлетворении иска С.В.Васильевой, действующей от имени и в интересах К.В.Егоровой, к Р.В.Михайловой о признании сделок недействительными и признании права собственности на долю в праве собственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев