Дело № 2 – 637/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истца Ермилова А. Ю. и его представителя Хара Ю. В., действующего на основании нотариальной доверенности от 31.01.2011 года,
представителя ответчика - Закрытого акционерного общества «Сантехкомплект» (далее – ЗАО «Сантехкомплект») Рябовой Э. Р., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Ермилова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Сантехкомплект» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и изменении даты увольнения путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Ермилов А. Ю. (далее – истец) первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «Сантехкомплект» (далее – ответчик) о взыскании недополученного заработка, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора от <дата изъята> он работал у ответчика в должности <данные изъяты> на складе «Л-5». Приказом КУ-34 от <дата изъята> он был уволен по собственному желанию. Однако при увольнении истцу не была выдана его трудовая книжка, с ним не был произведен окончательный расчет, в связи с чем он обратился к ответчику с соответствующей претензией. <дата изъята> ответчик выплатил истцу 8487,57 рубля, но не вернул трудовую книжку, мотивируя свой отказ в ее выдаче тем, что книжка была выдана истцу в день ознакомления с приказом об увольнении.
Истец считает, что ответчик, не выдав ему трудовую книжку, лишил его возможности трудиться, поэтому просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и взыскать с него в счет недополученного заработка 38 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 294 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
<дата изъята> в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, начиная с <дата изъята>, в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, и обязать ответчика изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки путем внесения соответствующей записи.
<дата изъята> в судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что на основании трудового договора от <дата изъята> истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> на складе «Л-5». Приказом КУ-34 от <дата изъята> он был уволен по собственному желанию. Факт работы истца и его последующее увольнение не отрицались и не оспаривались сторонами.
По утверждению истца, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка. Представителем ответчика в опровержение исковых требований и указанных доводов истца суду была представлена Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО «Сантехкомплект» (далее – Книга учета). На странице <номер изъят> в столбце «Расписка работника в получении трудовой книжки» имеется подпись истца, которая свидетельствует о получении им трудовой книжки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что он занимался увольнением истца, и подтвердил, что <дата изъята> истец был ознакомлен с приказом об увольнении без подписи руководителя, и ему была выдана трудовая книжка. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку истец оспаривал исполнение им подписи в Книге учета в столбце «Расписка работника в получении трудовой книжки», судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, выполненному <данные изъяты>, ответить на вопрос «Исполнена ли дата в столбце «Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)» в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО «Сантехкомплект» самим Ермиловым А. Ю. или другим лицом?» - не представилось возможным. Согласно однозначному выводу эксперта подпись от имени Ермилова А. Ю., расположенная в строке № 31 в столбце «Расписка работника в получении трудовой книжки» на 5-ой странице Книги учета выполнена самим Ермиловым А. Ю.
То обстоятельство, что эксперт воздержался от дачи заключения в части выполнения даты в Книге учета истцом или третьим лицом, в данном случае не имеет существенного значения по делу. Заключение эксперта не подтвердило факт исполнения даты рукой истца, но и не опровергло его. Сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется.
Доводы истца о том, что он расписался в другом журнале за ознакомление с приказом об увольнении, а не за получение трудовой книжки, в ходе судебного заседания не подтвердились. Доводы ответчика о том, что об ознакомлении с приказом работник расписывается только в самом приказе, истцом не опровергнуты.
Факт наличия у работодателя трудовой книжки истца, факт умышленного удержания трудовой книжки работодателем и его виновное поведение в этой части не подтверждены объективными, допустимыми и убедительными доказательствами.
Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом при увольнении была получена его трудовая книжка, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ:
1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Истец как работник при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, также он освобожден от оплаты всех судебных расходов. В удовлетворении иска судом полностью отказано. В связи с этим судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ермилова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Сантехкомплект» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и изменении даты увольнения путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку отказать.
Судебные издержки по оплате экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2011 года.
Судья: подпись.