Дело № 2 – 1785/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителей истца Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Эдельвейс» (далее – ЗАО «ТК «Эдельвейс») – Крайнова Д. П., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года, и Чубуковой А. Ю., действующей на основании доверенности № 03/11 от 11.01.2011 года,
ответчицы Овчинниковой Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Эдельвейс» к Овчинниковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ТК «Эдельвейс» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Овчинниковой Е. М. (далее также ответчица) о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование своего требования истец указал, что на основании трудового договора в период с <дата изъята> по <дата изъята> ответчица работала в магазине ЗАО «ТК «Эдельвейс» <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входил учет поступления и реализации товаров, контроль наличия товаров на складе, своевременности исполнения заказа ТМЦ поставщикам и прочее согласно должностной инструкции. С ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период с <дата изъята> по <дата изъята> в магазине <номер изъят> была проведена плановая инвентаризация для выявления фактического наличия имущества в магазине. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача по магазину на общую сумму 803279,20 рубля, из которых сумма, отнесенная к воровству покупателя, составила 378024,06 рубля, сумма на питание работников составила 187596,02 рубля, сумма, подлежащая погашению материально-ответственными лицами (далее – МОЛ), составила 214495,55 рубля. Расчета размера недостачи, подлежащего возмещению ответчицей, был произведен истцом пропорционально начисленной заработной плате и отработанному времени и составил 6028 рублей. На основании письменного заявления ответчицы с нее расчетной частью фирмы с ноября 2009 года удерживалось ежемесячно по 500 рублей на случай увольнения ребенка до инвентаризации для погашения недостачи. За вычетом удержанной суммы в размере 2180 рублей за расчетный период недостача ответчицы составила 3848 рублей.
<дата изъята> ответчица уволилась по собственному желанию. В настоящее время ответчица сумму недостачи не погасила.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 3848 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.
В судебном заседании представители истца требования поддержал.
Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что согласно выписке из приказа <номер изъят>-к от <дата изъята> ответчица с <дата изъята> была принята <данные изъяты> в магазин <номер изъят> ЗАО «ТК «Эдельвейс». <дата изъята> с ответчицей был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности ЗАО «ТК «Эдельвейс». Факт наличия трудовых отношений и заключения договора о материальной ответственности не отрицался ответчицей.
Приказом <номер изъят>п от <дата изъята> ответчица с должности <данные изъяты> магазина <номер изъят> была переведена в магазин <номер изъят> ЗАО «ТК «Эдельвейс» на должность <данные изъяты>. В этот же день с ответчицей был заключен трудовой договор <номер изъят>. Согласно пункту 6.2. трудового договора работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине работодателю.
На основании приказа исполнительного директора ЗАО «ТК «Эдельвейс» <номер изъят> от <дата изъята> в магазине <номер изъят> была проведена инвентаризация.
Согласно сводной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на <дата изъята>, справке по нормативу на забывчивость покупателя по отделу самообслуживания и справке по расходу товарно-материальных ценностей на служебное питание, акту о результатах проверки товаров и тары по состоянию на <дата изъята>, недостача по магазину <номер изъят> составила в общей сумме 803279,20 рубля, из которых сумма, отнесенная к забывчивости покупателя, составила 378024,06 рубля, сумма на питание работников составила 187596,02 рубля, сумма, подлежащая погашению МОЛ, составила 214495,55 рубля. Недостача образовалась в период работы истицы. Согласно представленному истцом расчету размер недостачи ответчицы составил 6028 рублей.
На основании письменного заявления ответчицы от <дата изъята> из ее заработной платы с ноября 2009 года удерживалось ежемесячно по 500 рублей до инвентаризации для погашения возможной недостачи. <дата изъята> ответчица уволилась с работы у истца по собственному желанию.
Согласно расчету истца за период с <дата изъята> по <дата изъята> за ответчицей с вычетом удержанной суммы в размере 2180 рублей числится задолженность в размер 3848 рублей.
Расчет истцом составлен правильно, ответчицей каких-либо заслуживающих внимания возражений в опровержение расчета истца суду не было представлено.
Коллективная (бригадная) ответственность может вводиться в виде исключения при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере.
Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12. 2002 года N 85, в него входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Поскольку работа ответчицы у истца состояла из указанных видов деятельности, трудовой договор и договор о материальной ответственности ею не оспаривались, заслуживающих внимания возражений по существу заявленных истцом требований и по сумме выявленной недостачи ею суду представлено не было, суд считает установленным факт недостачи товарно-материальных ценностей в заявленной сумме, образовавшейся, в том числе, по вине ответчицы, доказанным и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Эдельвейс» к Овчинниковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.
Взыскать с Овчинниковой Е.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Эдельвейс» сумму ущерба в размере 3 848 (трех тысяч восьмисот сорока восьми) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2011 года.
Судья: подпись.