Дело № 2 – 1851/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истицы Немковой Ф. Г.,
представителей ответчика – директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №161» Советского района города Казани (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа № 161» Советского района города Казани) Смирновой Л. В., и председателя профсоюзного комитета Клинцовой Л. А. и Клинцова Д. А., допущенного к участию в деле в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Немковой Ф.Г. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа <номер изъят>» Советского района города Казани о взыскании оплаты за сверхурочные работы и за работу в выходные дни и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Немкова Ф. Г. (далее - истица) обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа <номер изъят>» Советского района города Казани (далее – ответчик) о взыскании оплаты за сверхурочные работы и за работу в выходные дни и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что с <дата изъята> она работает в МОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа <номер изъят>» в качестве <данные изъяты>. Территория школы, которую должна была убирать истица 6 дней в неделю, состояла из коридоров на 3 и 4 этажах школы и части площади на 1 этаже, всего площадь, подлежащая уборке истицей, составила 1000 квадратных метров. По истечении года работы в школе истица выяснила, что в ее трудовом договоре установлена пятидневная рабочая неделя, а площадь, подлежащая уборке, должна быть 500 квадратных метров вместо 1000 квадратных метров. По утверждению истицы, фактически она выполняла сверхурочную работу, а уборка по субботам являлась работой в выходные дни. Указанные работы не были оплачены ответчиком.
<дата изъята> истицей по настоянию директора школы была убрана дополнительная территория, после чего истица почувствовала ухудшение состояния здоровья, в результате чего она была прооперирована.
Истица просила взыскать с ответчика денежную сумму за сверхурочную работу за период с 2009 года по январь 2011 года, в размере 54830,70 рубля, за выполненную работу в выходные дни в период с 2009 года по 2011 год, в размере 9338 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:
1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;
3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что истица на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> работает в МОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа <номер изъят>» в качестве <данные изъяты>. В договоре указано, что истице установлена пятидневная рабочая неделя. Размер убираемой площади в трудовом договоре или каком-либо ином локальном нормативном акте ответчика не установлен. Истица с трудовым договором и должностной инструкцией уборщицы служебных помещений была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.
Из пояснений представителя ответчика Смирновой Л. В., данных в судебном заседании, установлено, что в трудовом договоре была допущена описка в части продолжительности рабочей недели: вместо шестидневной рабочей недели указана пятидневная, - поскольку школа в целом работает шесть дней в неделю, и образовательный процесс также проходит в течение шести дней. В течение всей рабочей недели требуется уборка помещений и коридоров здания.
Норма рабочего времени истицы, установленная в трудовом договоре, соответствует норме, установленной ТК РФ. Из пояснений сторон в судебном заседании, а также из представленной ответчиком копии листов журнала учета рабочего времени уборщиц следует, что продолжительность рабочего времени истицы не превышает 40 часов в неделю и составляет 2 – 3 часа в день.
Истицей в судебном заседании не отрицался факт ее личного согласия работать во вторую смену и производить уборку помещений после окончания учебного процесса. Также истица подтвердила, что приказ о работе сверхурочно и о работе в выходные дни ответчиком не издавался, заявления о согласии на такие работы они не писала.
Истица пояснила, что площадь здания школы, которую она убирала, никем не измерялась, и ею в том числе. Вывод о том, что ею убиралась большая площадь, чем было положено, является ее предположением.
Объективных и допустимых доказательств того, что между произведенной истицей <дата изъята> уборкой дополнительной площади и последующей операцией по удалению грыжи имеется прямая причинно-следственная связь, истицей суду представлено не было. Ее доводы в этой части опровергаются сведениями медицинской карты истицы, из записей в которой следует, что еще в апреле 2010 года истице врачом-хирургом было рекомендовано проведение хирургического вмешательства, от которого она отказалась. Более того, и <дата изъята> истица от госпитализации отказалась и отказалась подписать соответствующий документ об отказе от госпитализации.
Таким образом, по мнению суда, истицей не было представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт ее сверхурочной работы и работы в выходные дни, факт виновного поведения ответчика и причинения истице физических или нравственных страданий ответчиком.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителями ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд и о применении судом последствий пропуска этого срока.
Из пояснений истицы следует, что о нарушенном праве она узнала в мае или июне 2010 года, однако в суд не обратилась. Каких-либо объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств в обоснование уважительного характера причин пропуска срока на обращение в суд истцовой стороной представлено не было. Суд считает, что в данном случае истицей пропущен срок на обращение в суд по трудовому спору.
Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание факт пропуска срока на обращение в суд, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Немковой Ф.Г. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа <номер изъят>» Советского района города Казани о взыскании оплаты за сверхурочные работы и за работу в выходные дни и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2011 года.
Судья: подпись.