Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации24 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гисметдинова Г.М.
при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой Е.А.,
с участием:
представителя истца – Шакирова И.И.,
ответчика – Мухаметшиной Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее - Банк) к Мухаметшиной Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А H О В И Л :
В обоснование вышеуказанных исковых требований указано, что <дата изъята> между Банком и Мухаметшиной Г.Х. (далее - Заемщик) был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства <номер изъят> (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщику <дата изъята> года был предоставлен для приобретения автомобиля кредит в размере 261000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14.5% годовых и погашения кредита ежемесячно в рассрочку до <дата изъята>.
Свои обязательства по указанному договору ответчик не исполнил – в нарушение пункта 2.2.2. кредитного договора ответчик не застраховал в установленный договором срок, заложенный по договору автомобиль.
Общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору на день подачи искового заявления составляла 200234,94 рублей, из которых 172132,64 рублей основного долга; 2002,30 рублей процентов за пользование кредитом; 26100,00 рублей штрафа, которую Банк просил взыскать с заемщика с возложением судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9202,35 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель Банка в связи с частичным погашением задолженности, изменил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 169484,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9202,35 рублей, сумму стоимости проведения товароведческой автотехнической экспертизы в размере 2000,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 111840 (LADA KALINA), 2008 года выпуска, двигатель <номер изъят>, идентификационный <номер изъят>, сине-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <номер изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном оценочной организацией в заключении по оценке предмета залога, равную ликвидационной стоимости данного автотранспортного средства 171300,00 рублей. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу Банка в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.
По ходатайству Банка судом была назначена по делу товароведческая автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова на сегодняшний день стоимость автомашины марки LADA 111840 (LADA KALINA), 2008 года выпуска, двигатель <номер изъят>, идентификационный <номер изъят>, сине-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <номер изъят>, определенная с учетом нерыночных условий продажи на торгах (вынужденность реализации, укороченный срок экспозиции).
Согласно заключения об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <номер изъят> от <дата изъята>, произведенного ООО «Ди энд ЭЛ» (D&L) оценка», рыночная стоимость автотранспортного средства LADA 111840 (LADA KALINA), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>, составляет на дату оценки с учетом разумного округления 193000,00 рублей, а ликвидационная стоимость данного автотранспортного средства составляет на дату оценки с учетом разумного округления 171300,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что просрочек внесения денежных средств в погашение основного долга и процентов им не допускается. Кроме того, свои обязательства по страхованию заложенного по договору автомобиля он перед Банком исполнил <дата изъята>, о чем уведомил сотрудников Банка, предоставив им копию страхового полиса.
Суд, исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца и ответчика, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, приходит к следующему:
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
В силу части 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель, у которого находится заложенное имущество, обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
Согласно части 2 статьи 351 ГК РФ в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Установлено, что <дата изъята> между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которому Мухаметшиной Г.Х. <дата изъята> был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 261000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14.5% годовых и погашения кредита ежемесячно в рассрочку до <дата изъята>. Исполнение обязательств заёмщика по указанному договору перед Банком обеспечено залогом приобретённого транспортного средства - автомобиля марки LADA 111840 (LADA KALINA), 2008 года выпуска, двигатель <номер изъят>, идентификационный <номер изъят>, сине-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <номер изъят>.
Пунктом 2.2.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выдачи кредита транспортное средство в пользу Банка на весь срок действия договора плюс один месяц и предоставить страховой полис в Банк. При оформлении страхового полиса (договора страхования) не на весь период кредитования, ежегодно пролонгировать страхование транспортного средства до полного погашения задолженности по кредиту, уведомлять об этом Банк путем предоставления полиса и квитанции на уплату страховых взносов, не менее чем за 3 (три) рабочих дня до окончания очередного срока действия полиса. При пролонгации договора страхования на очередной срок страховая сумма может быть изменена по согласованию с Банком.
Во исполнение пункта 2.2.2. кредитного договора Мухаметшина Г.Х. заключила договор страхования автомобиля марки LADA 111840, являющегося предметом залога. Однако, в связи с существенным уменьшением размера заработной платы на момент истечения срока действия полиса добровольного страхования транспортных средств в 2010 году, у Мухаметшиной Г.Х. не было финансовой возможности своевременно продлить действие страхового полиса. О чем она уведомила Банк, представив справки о размере заработной платы.
Пункт 3.2.5. кредитного договора предоставил Банку право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, а также начисленные штрафы.
В связи с нарушением условий, указанных в пункте 2.2.2. кредитного договора, письмом от 15.07.2010 года <номер изъят> Банк потребовал полностью погасить задолженность по кредиту, процентам и штрафам, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом Мухаметшина Г.Х. заключила договор страхования транспортного средства от <дата изъята>, о чем уведомила сотрудников Банка, представив им копию страхового полиса <номер изъят> от <дата изъята>. Представитель Банка в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.
По состоянию на 24.03.2011 года задолженность по кредиту Мухаметшиной Г.Х. составила 143384,94 рублей, задолженности по пеням и процентам ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьи 10 ГК РФ 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Оценивая возможность взыскания по требованию Банка с ответчика всей оставшейся суммы долга по кредиту, суд учитывает юридические обстоятельства дела (незначительность нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, исполнение заемщиком обязательств). Согласно истории страхования ответчиком транспортного средства, Мухаметшина Г.Х. только один раз допустила заключение договора страхования транспортного средства с нарушением предусмотренных кредитным договором сроков, как уже было указано, на сегодняшний день ответчиком застраховано транспортное средство. Нарушенные права Банка восстановлены.
Таким образом, поскольку на день вынесения решения ответчик исполнил свои обязательства перед Банком по страхованию заложенного по договору автомобиля, задолженности по просроченному кредиту (основному долгу), по неуплаченным в срок процентам, ответчик не имеет, оснований для возложения на ответчика обязанности досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не имеется. Данная сумма подлежит оплате ответчиком в соответствии с установленным кредитным договором графиком.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ суд считает необходимым сохранить до вступления в законную силу настоящего решения действие принятых определениями Советского районного суда города Казани от 06.10.2010 года мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение автомобиля марки LADA 111840 (LADA KALINA), 2008 года выпуска, двигатель <номер изъят>, идентификационный <номер изъят>, сине-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего Мухаметшиной Г.Х..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Мухаметшиной Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Г.М. Гисметдинов