дело № 2 – 901/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
08 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
истца Сысойкина Б. Б. и его представителя Булатова О. Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 15.12.2010 года,
ответчика Глушкова Г. А. и его представителя Степанова Ю. В., действующего на основании ордера № 8594 от 03.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Сысойкина Б.Б. к Глушкову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАHОВИЛ:
Сысойкин Б. Б. (далее также истец) обратился в суд с иском к Глушкову Г. А. (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> около 10 часов 35 минут на автодороге ЛЭП 2/102 (Матюшинская) города Казани произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Сысойкина Б. Б. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Глушкова Г. А.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер изъят> от <дата изъята> виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету <номер изъят>, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401493,86 рубля. За услуги эксперта истец заплатил 6500 рублей.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления его автомобиля. Разница между страховой выплатой и реальной суммой ущерба подлежит возмещению ответчиком и составляет 287993,86 рубля.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 287993,86 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079,94 рубля.
В судебном заседании сторонами было представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Из условий мирового соглашения, которое стороны просили утвердить, следует, что истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП. Ответчик выплачивает истцу денежную компенсацию в размере 150000 рублей наличными под расписку в день утверждения судом мирового соглашения. Стороны не имеют друг к другу претензий относительно судебных расходов, предусмотренных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения.
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.
Определением Советского районного суда города Казани от 29.12.2010 года был наложен запрет Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Казани осуществлять регистрацию всех видов сделок по отчуждению или обременению автомобиля <данные изъяты>
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда города Казани от 29.12.2010.
Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить заключенное между Сысойкиным Б.Б. и Глушковым Г.А. мировое соглашение, согласно которому:
1. Сысойкин Б.Б. отказывается в полном объеме от исковых требований к Глушкову Г.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
2. Глушков Г.А. выплачивает Сысойкину Б.Б. денежную компенсацию в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей наличными под расписку в день утверждения судом мирового соглашения.
3. Стороны не имеют друг к другу претензий относительно судебных расходов, предусмотренных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по гражданскому делу по иску Сысойкина Б.Б. к Глушкову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Отменить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда города Казани от 29.12.2010 года.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись.