<данные изъяты> дело №2-1293/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Вазиковой Ф.Х. к Давлетшину Н.Х. о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2010 года между Вазиковым З.Н., действующим от имени своей матери - Вазиковой Ф.Х. (покупатель) по доверенности и Давлетшиным Н.Х. (продавец) был заключен договор купли-продажи <номер изъят> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру под номером <номер изъят> в доме номер <номер изъят> по <адрес изъят>. Оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей произведена за счет федерального бюджета, согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> «Об утверждении положения о предоставлении субсидий на приобретение жилья на счет субвенций, выделяемых из Федерального фонда компенсаций отдельным категориям граждан». Право собственности на приобретенную долю зарегистрировано на имя Вазиковой Ф.Х. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вазикова Ф.С. обратилась в суд с иском с Давлетшину Н.Х. о расторжении данного договора.
Требования мотивированы тем, что Давлетшин Н.Х. допустил существенное нарушение договора, до настоящего времени не предоставил квартиру в распоряжение истицы. Неоднократные просьбы предоставить доступ в жилое помещение, оставляет без ответа. Также Вазиковой Ф.С. стало известно о том, что проданная истице доля в жилом помещении, ранее уже была продана ответчиком другому лицу.
Вазикова Ф.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель Вазиковой Ф.С. – Вазиков З.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Давлетшин Н.Х. иск не признал, ссылаясь на то, что предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения заключенного с истицей договора, отсутствуют. Договор был исполнен сторонами полностью, в том числе и им, как продавцом. Давлетшин Н.Х. также предоставил представителю Вазиковой Ф.С. ключи от комнаты, которой пользовался на основании решения суда.
Третье лицо - Давлетшин А.Х., являющийся собственником <номер изъят> доли квартиры под номером <номер изъят> в доме номер <номер изъят> по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Уханова О.И., представляющая интересы Давлетшина А.Х. на основании доверенности и ордера, требования Вазиковой Ф.С. поддержала, дополнительно также ссылаясь на то, что состоявшейся между сторонами сделкой, было нарушено преимущественное право Давлетшина А.Х. на покупку доли, проданной истице.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК и Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В суд представлен письменный отзыв представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан - Верховой И.А., действующей на основании доверенности, в котором указывается на необоснованность заявленного иска.
Выслушав объяснения и доводы представителя истицы - Вазикова З.Н., ответчика Давлетшина Н.Х., его представителя - адвоката Куликову Г.В., представителя Давлетшина А.Х. - Уханову О.И. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ( статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По делу установлено, что на основании договора от 24 сентября 2010 года, Вазикова Ф. С. на счет субвенций, выделяемых из Федерального фонда компенсаций отдельным категориям граждан приобрела у Давлетшина Н.Х. <номер изъят> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру под номером <номер изъят> в доме номер <номер изъят> по <адрес изъят>.
Право собственности на приобретенную долю зарегистрировано на имя Вазиковой Ф.Х. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
25 января 2011 года Вазикова Ф.С. направила Давлетшину Н.Х. письменное требование о расторжении заключенного договора ввиду не предоставления ей квартиры.
Из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).
На такие обстоятельства ни истица в исковом заявлении, ни ее представитель в судебном заседании, не ссылались. Заявленные требования обосновываются лишь тем, что ответчик до настоящего времени не предоставил квартиру в распоряжение истицы.
Между тем, из содержания заключенного сторонами, договора следует, что Вазиковой Ф.С. была продана не квартира, а только <номер изъят> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой Давлетшин Н.Х. не проживает, а проживает его брат - Давлетшин А.Х., являющийся собственником других <номер изъят> долей квартиры. При этом, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе пояснений представителя Давлетшина А.Х., именно он, а не ответчик, возражает против допуска истицы в квартиру, поскольку считает, что приобрел долю брата раньше истицы.
Одновременно из пояснений свидетеля Попова П.А. комплект ключей от входной двери в квартиру и от двери в одну из комнат был передан Давлетшиным Н.Х. представителю Вазиковой Ф.С. – Вазикову З.Н.. Факт получения ключей от комнаты представитель истицы в судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2011 года не отрицал. (л.д. 132)
Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств существенного нарушения рассматриваемого договора со стороны ответчика не представлено, что является основанием для отказа в иске.
При этом доводы, выдвигаемые со стороны представителя третьего лица - Давлетшина А.Х. о том, что состоявшейся между сторонами сделкой, было нарушено. преимущественное право Давлетшина А.Х на покупку доли, которая была продана истице, основанием для удовлетворения иска Вазиковой Ф.С. по заявленным основаниям, не являются.
Отказ ВАзиковой Ф.С. в иске о расторжении договора купли-продажи не лишает Давлетшина А.Х. возможность оспорить состоявшийся договор самостоятельно.
С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2011 года наложен запрет Давлетшину Н.Х. на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете в Открытом акционерном обществе «ИнтехБанк» (<адрес изъят>, дом номер <номер изъят> в размере <номер изъят> (девятьсот сорок три тысячи двести) рублей.
Принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Вазиковой Ф.Х. к Давлетшину Н.Х. о расторжении договора купли-продажи <номер изъят> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, - отказать.
Меры по обеспечению иска на основании определения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2011 года, которым наложен запрет Давлетшину Н.Х. на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете в Открытом акционерном обществе «ИнтехБанк» (<адрес изъят>, дом номер <номер изъят> в размере <номер изъят> (девятьсот сорок три тысячи двести) рублей – отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись Для исключений